Polityka | Odkryj historię Texas — ucz się i angażuj

NAPIĘCIA POLITYCZNE W MEKSYKU I TEKSASIE, 1836

WSTĘP

W połowie lat trzydziestych XIX wieku Meksyk był młodą republiką podzieloną przez zasadniczy podział polityczny: centralizm kontra federalizm. W tym konflikcie ideologicznym zwolennicy silnego, scentralizowanego rządu krajowego stanęli przeciwko zwolennikom systemu federalnego przyznającego stanom i miejscowościom znaczną autonomię. Nigdzie stawka tego starcia nie była wyższa niż w północnym regionie przygranicznym Texas, będącym wówczas częścią meksykańskiego stanu Coahuila y Tejas. Do roku 1836 długotrwałe napięcia dotyczące zarządzania, władzy i praw przerodziły się w otwartą wojnę — Texas Revolution. W tym artykule analizujemy początki i rozwój frakcji centralistycznych i federalistycznych w Meksyku, dramatyczną zmianę prezydenta Antonio Lópeza de Santa Anna z federalistycznego bohatera w centralistycznego siłacza oraz wpływ tych konfliktów na wydarzenia w Texas. Badamy perspektywy różnych interesariuszy w Texas, w tym pierwotnych anglo-amerykańskich osadników z kolonii DeWitt, przywódców Tejano (meksykańskiego Teksasu), takich jak Juan Seguín, oraz fale nowych imigrantów ze Stanów Zjednoczonych – wielu z nich nielegalnych – którzy nawoływali do samorządności. Co więcej, sytuujemy kryzys Texas w ramach szerszego zamieszania konstytucyjnego w Meksyku w latach trzydziestych XIX wieku, w tym demontażu Konstytucji Federalnej z 1824 r. Na koniec śledzimy kluczowe punkty zapalne polityczne, wojskowe i kulturowe prowadzące do wojny 1836 r., ze szczególnym naciskiem na bitwę pod Gonzales i Deklarację Niepodległości Texas. W całym tekście wykorzystano podstawowe źródła i analizy naukowe, aby zapewnić wszechstronne i zróżnicowane zrozumienie napięć centralistycznych i federalistycznych, które definiowały Meksyk i Texas w 1836 roku.

Frakcje FEDERALISTYCZNE I CENTRALISTYCZNE W MEKSYKU: GENEZA I IDEOLOGIE

Korzenie konfliktu centralistyczno-federalistycznego w Meksyku leżą w następstwie uzyskania niepodległości od Hiszpanii (osiągniętej w 1821 r.) i walki o zdefiniowanie porządku politycznego nowego narodu. Na początku lat dwudziestych XIX wieku meksykańska polityka połączyła się w dwa szerokie obozy ideologiczne. Federaliści (często kojarzeni z liberalizmem) opowiadali się za konstytucją republikańską zawierającą znaczące prawa stanowe, modelującą aspekty systemu Stanów Zjednoczonych. Opowiadali się za lokalną kontrolą sprawowaną przez wybranych obywateli i ograniczaniem władzy rządu krajowego, wierząc, że taka decentralizacja najlepiej odzwierciedla regionalne zróżnicowanie Meksyku i ideały suwerenności ludu wyłaniające się z ruchów Oświecenia i Niepodległości. Federalistów generalnie wspierali liberałowie, intelektualiści, przywódcy prowincji i inni, którzy nie ufali starym scentralizowanym strukturom hiszpańskich rządów kolonialnych. Z kolei centraliści (często konserwatyści) opowiadali się za zjednoczonym, silnym rządem centralnym w Meksyku, utrzymując, że młody naród nękany zagrożeniami wewnętrznymi i zewnętrznymi potrzebuje ścisłej koordynacji i władzy ze strony góry. Centraliści byli zwykle sprzymierzeni z tradycyjnymi elitami kolonialnej Nowej Hiszpanii: korpusem oficerów wojskowych, hierarchią Kościoła katolickiego i dużymi właścicielami ziemskimi. Spoglądali wstecz na bardziej scentralizowany hiszpański system wicekróla i obawiali się, że nadmierna autonomia lokalna może prowadzić do niestabilności, a nawet fragmentacji narodu.

Ten podział ideologiczny był widoczny bezpośrednio po uzyskaniu niepodległości. Pierwszy rząd Meksyku po uzyskaniu niepodległości pod rządami cesarza Agustína de Iturbide (1822–1823) był zasadniczo centralistyczny (nawet monarchiczny), ale był krótkotrwały. Koalicja przywódców republikańskich, w tym wschodzący generał Antonio López de Santa Anna, obaliła Iturbide w 1823 r. i utorowała drogę republiki federalnej. W 1824 r. Uchwalono nową konstytucję federalną z 1824 r., ustanawiającą Pierwszą Republikę Meksykańską jako federację suwerennych państw. Konstytucja ta, podobnie jak amerykańska, dzieliła władzę pomiędzy rząd centralny i stany, co zostało wyraźnie przyjęte z zadowoleniem zarówno przez meksykańskich liberałów, jak i anglo-amerykańskich kolonistów w Texas. Na mocy statutu z 1824 r. Texas zostało połączone z regionem Coahuila jako stan Coahuila y Tejas, ze stolicą początkowo w Saltillo. Teksańczycy – zarówno Tejanos, jak i nowo przybyli osadnicy anglojęzyczni – generalnie przyklaskiwali systemowi federalnemu, widząc w nim obietnicę samorządności lokalnej i ochrony ich praw w ramach meksykańskiej konstytucji.

Niemniej jednak od początku federalny eksperyment w Meksyku był pełen wyzwań. Młodej republice brakowało silnych tradycji demokratycznych, a linia centralistyczno-federalistyczna często nakładała się na inne podziały społeczne. Wielu konserwatywnych centralistów obwiniało federalizm za niestabilność narodu, argumentując, że wzmocnienie pozycji stanów (i rozszerzenie szerokiego prawa wyborczego dla mężczyzn) osłabiło kraj. Tymczasem liberalni federaliści postrzegali ciągłe dążenie do władzy centralnej jako powrót do autokracji z epoki kolonialnej. Przez całe lata dwudzieste XIX wieku prezydentura Meksyku oscylowała pomiędzy tymi frakcjami. Liberalni prezydenci, tacy jak Guadalupe Victoria i Vicente Guerrero, przyjęli konstytucję federalną z 1824 r., podczas gdy konserwatywne reakcje - takie jak bunt pod przewodnictwem wiceprezydenta Nicolása Bravo w 1827 r. i zamach stanu dokonany przez Anastasio Bustamante w latach 1829–1830 - miały na celu ponowną centralizację władzy i powstrzymanie liberalnych reform. Szczególnie reżim Bustamante (1830–1832) był otwarcie centralistyczny i autorytarny, na co wpływ miał jego doradca Lucas Alamán. Ograniczyła wolność prasy, wzmocniła rolę wojska i, co ważne dla Texas, próbowała ograniczyć wpływy amerykańskie poprzez wstrzymanie dalszej imigracji do USA i egzekwowanie przepisów celnych w Texas.

Centralistyczna polityka Bustamante wywołała opór w całym Meksyku. Federalistyczni liberałowie zjednoczyli się wokół Antonio Lópeza de Santa Anna, który pomimo bycia caudillo o zmiennej lojalności, uważał się za obrońcę konstytucji z 1824 r. w tym okresie. W 1832 roku Santa Anna poprowadził udaną rewoltę, która obaliła Bustamante i rzekomo przywróciła liberalne rządy. Przez krótką chwilę wydawało się, że sprawa federalistyczna zwyciężyła: Kongres przywrócił konstytucję z 1824 r., a Santa Anna został okrzyknięty (w tym przez Teksańczyków) wybawicielem federalnych zasad republiki. Jednak, jak zobaczymy, triumf ten był krótkotrwały. W połowie lat trzydziestych XIX wieku obóz konserwatywno-centralistyczny ponownie ugruntował swoją pozycję z Santa Anna na czele, co doprowadziło do ponownego kryzysu politycznego, który ogarnął Meksyk i jego State of Texas.

ZMIANA IDEOLOGICZNA ŚW. ANNY: OD FEDERALISTYCZNEGO MISTRZA DO CENTRALISTYCZNEGO SIŁACZA

Antonio López de Santa Anna jest przykładem płynnej polityki Meksyku na początku XIX wieku. Charyzmatyczny, ale oportunistyczny przywódca wojskowy. Ideologia polityczna Santa Anna była daleka od spójnej – „dwukrotnie doszedł do władzy jako liberał”, ale także przewodniczył drakońskim reżimom konserwatywnym. Na początku lat trzydziestych XIX wieku Santa Anna cieszył się szerokim poparciem wśród meksykańskich federalistów, a nawet wśród kolonistów anglo-teksańskich. Zbudował swoją reputację, sprzeciwiając się autorytarnemu centralizmowi: pomógł obalić niedoszłą monarchię Iturbide w 1823 r., a później przewodził liberalnej rewolcie w 1832 r. przeciwko centralistycznemu rządowi Bustamante. Koloniści z Teksasu, którym nie podobały się środki ograniczające Bustamante, publicznie sprzymierzyli się z Santa Anna podczas zamieszek w 1832 roku. W uchwałach Turtle Bayou z tego roku Anglo-Teksańczycy zadeklarowali swoje poparcie dla Santa Anna i sprawy federalistycznej przeciwko Bustamante. Stephen F. Austin i inni przywódcy Teksasu postrzegali wówczas firmę Santa Anna jako potencjalnego sojusznika, który mógłby zająć się ich skargami wynikającymi z konstytucji federalnej.

Jednak zaangażowanie Santa Anna na rzecz federalizmu okazało się krótkotrwałe. W 1834 roku radykalnie zmienił kurs. Pod naciskiem elementów konserwatywnych – naczelnego dowództwa armii i przede wszystkim duchowieństwa katolickiego – Santa Anna porzucił liberałów i przyjął centralizm, skutecznie zdradzając Konstytucję z 1824 r., którą przysięgał przestrzegać. W maju 1834 roku sprzymierzył się z siłami reakcyjnymi w ramach Planu Cuernavaca, który unieważnił liberalne reformy wiceprezydenta Valentína Gómeza Faríasa i rozwiązał Kongres. Santa Anna zawiesił konstytucję federalną, odwołał gubernatorów stanów i ciała ustawodawcze oraz rozpoczął koncentrację władzy w mieście Meksyk. W 1835 roku stał się centralną postacią reżimu Partii Konserwatywnej, zdeterminowanej przekształcenie Meksyku w państwo unitarne.

Ideologiczną woltę Santa Anna można częściowo wytłumaczyć pragmatyzmem i osobistymi ambicjami. Jako doświadczony caudillo był biegły w wyczuwaniu zmiennych wiatrów mocy. W 1833 roku, po przewodzeniu liberalnej rewolcie, Santa Anna spędzał większość czasu w swojej hacjendzie w Veracruz, pozostawiając zarządzanie Gómezowi Faríasowi. Kiedy jednak liberalne reformy (takie jak ograniczenie przywilejów wojskowych i kościelnych) wywołały ostry sprzeciw konserwatystów, Santa Anna skorzystał z okazji, by obsadzić siebie w roli wybawiciela porządku. Stając po stronie wojska i duchowieństwa, zyskał ich poparcie polityczne. „Zmienił stronę” i poparł udany zamach stanu na liberalny rząd w 1834 r., pozycjonując się jako niekwestionowany autorytet. Ta zmiana sugeruje, że ostatecznym priorytetem Santa Anna było umocnienie własnej władzy; federalizm lub centralizm były środkami do osiągnięcia tego celu, w zależności od kontekstu.

Zwrot Santa Anna w stronę centralizmu miał bezpośrednie i fatalne konsekwencje dla Texas. Gdy już przejął kontrolę, zaczął zacieśniać władzę Meksyku nad jego odległymi terytoriami, w tym nad Texas, gdzie wielu anglojęzycznych osadników przyzwyczaiło się do półautonomii. W 1835 r. rząd Santa Anna uchwalił Siete Leyes („Siedem praw”), nową konstytucję (formalnie ogłoszoną na przełomie 1835 i 1836 r.), która zniosła system federalny i zreorganizowała Meksyk w scentralizowaną republikę. Pod rządami Siete Leyes państwa (w tym Coahuila y Tejas) przestały istnieć jako podmioty półsuwerenne; zostały przekształcone w okręgi lub departamenty wojskowe zarządzane przez urzędników mianowanych z Meksyku. Władza gwarantowana stanom w ramach systemu federalnego została odebrana i przeniesiona na rząd krajowy. Santa Anna nalegał także na rygorystyczne egzekwowanie meksykańskich praw w Texas – praw, których wielu anglojęzycznych kolonistów nie przestrzegało. Obejmowały one zakazy dalszej imigracji do Stanów Zjednoczonych, egzekwowanie ceł i zakaz niewolnictwa, który zagrażał interesom gospodarczym osadników trzymających niewolników.

Nowa, twarda postawa Santa Anna skłoniła go do podjęcia szeregu agresywnych działań w Texas w 1835 r. Władze meksykańskie starały się rozbroić teksańskich kolonistów i stłumić wszelkie oznaki sprzeciwu. Lokalne zamieszki spotkały się z siłą. Na przykład w 1835 r. mały bunt w Anahuac i otwarty bunt w innych społecznościach skłoniły Santa Anna do wysłania dodatkowych żołnierzy do Texas. Być może najbardziej wymowna była jego reakcja, gdy pokojowe petycje zawiodły: po tym, jak teksański wysłannik Stephen F. Austin udał się do Meksyku w 1833 r. w poszukiwaniu reform (w tym odrębnej państwowości dla Texas) i wyraził poparcie dla lokalnej samorządności, rząd Santa Anna skazał Austina na ponad rok więzienia pod zarzutem podżegania do powstania. Pod koniec 1835 roku Santa Anna uważał Texas nie za prowincję, w której można uwzględnić lokalne problemy, ale za buntowniczy region, który należy stawić czoła potędze militarnej. Kiedy jesienią 1835 r. w Texas wybuchł sporadyczny opór zbrojny, Santa Anna ślubował osobiście poprowadzić armię na północ, aby stłumić bunt i „ukarać tak zwanych „Teksańczyków””.

Warto zauważyć, że zwrot Santa Anna w kierunku centralizmu zszokował i rozczarował wielu, którzy go wspierali. Meksykańscy federaliści poczuli się zdradzeni przejęciem przez niego władzy, a w kilku stanach doszło do buntu (jak szczegółowo opisano w następnej sekcji). Podobnie Anglo-Teksańczycy, którzy wiwatowali Santa Anna w 1832 r., teraz oczerniali go w 1835 r. Jeden ze współczesnych Teksańczyków zauważył, że Santa Anna stał się „Napoleonem Zachodu”, oskarżając go o nagie ambicje i tyranię za odrzucenie konstytucji, której niegdyś bronił. W ten sposób zmiana ideologiczna Santa Anna stała się katalizatorem konfliktu, jednocząc odmienne grupy w Texas – zarówno Anglos, jak i Tejanos – przeciwko temu, co postrzegali jako jego opresyjny reżim centralistyczny.

KRYZYS KONSTYTUCYJNY MEKSYKAŃSKI LATA 30. XIX WIEKU I TEKSAS

Konsolidacja władzy Santa Anna była częścią szerszego kryzysu konstytucyjnego w Meksyku w latach trzydziestych XIX wieku, który wstrząsnął podstawami republiki. Kryzys ten charakteryzował się demontażem konstytucji z 1824 r., narzuceniem nowego porządku centralistycznego i gwałtownymi wstrząsami, gdy wiele regionów stawiało opór tym zmianom. Zrozumienie tego kontekstu jest kluczowe, aby zrozumieć, dlaczego Texas ostatecznie wybuchła buntem i ogłosiła niepodległość.

Do 1835 roku Kongres Meksykański (obecnie zdominowany przez konserwatystów) podjął decyzję o formalnym uchyleniu konstytucji federalistycznej. W jej miejsce przygotowali konstytucję z lat 1835–1836 (Siete Leyes), serię siedmiu ustaw konstytucyjnych, które zasadniczo zmieniły sposób rządzenia Meksykiem. Na mocy tych praw wyeliminowano autonomię stanów: gubernatorzy mieli być mianowani centralnie, zniesiono legislatury stanowe, a nawet nazwę „stan” zastąpiono słowem „departament”. Powołano nową czwartą władzę, Najwyższą Władzę Konserwatywną (Supremo Poder Conservador), która miała zawetować ustawy uznane za zagrażające ustalonemu porządkowi. Zamiar był jasny – zapobiec tego rodzaju liberalnym inicjatywom lokalnym, które rozkwitły w czasach federalizmu. Dekret prezydenta Santa Anna z grudnia 1835 r. wprowadzający w życie Siete Leyes „pozbawił państwa meksykańskie autonomii politycznej”, redukując je do jednostek administracyjnych rządu krajowego.

Te drastyczne zmiany wywołały oburzenie i opór w całym Meksyku. Kilka stanów w różnych zakątkach kraju wprost odrzuciło dekrety centralistyczne. Warto zauważyć, że stan Zacatecas na zachodzie i Coahuila y Tejas na północy odmówiły rozwiązania swoich milicji stanowych ani zaakceptowania rozwiązania swoich organów ustawodawczych. W maju 1835 roku, kiedy Zacatecas przeciwstawił się rozkazowi zredukowania swojej milicji, Santa Anna pomaszerował tam ze swoją armią, miażdżąc rebeliantów Zacateca w krwawej bitwie. Po zdobyciu miasta Zacatecas Santa Anna pozwolił swoim żołnierzom splądrować miasto; ta akcja karna zszokowała wielu i zasygnalizowała bezwzględność, z jaką rząd centralny będzie egzekwował swoją wolę. Gubernator Coahuila y Tejas, Agustín Viesca, również zaprotestował przeciwko zarządzeniom Santa Anna. On i legislatura stanowa w Monclova próbowali utrzymać suwerenność Coahuila-Texas – w pewnym momencie nawet sprzedali grunty publiczne, aby zebrać fundusze dla ruchu oporu. W odpowiedzi firma Santa Anna wysłała wojska, aby rozwiązać parlament i aresztować Viescę (który uciekł i przez krótki czas pomagali mu sympatycy Teksasu, tacy jak Juan Seguín, jak omówiono później).

W całym kraju wzór był następujący: „wojsko, duchowieństwo i arystokraci” po jednej stronie kontra „liberałowie” po drugiej. Jak zauważył na początku 1836 roku jeden ze współczesnych obserwatorów z Teksasu: „w całej republice obie partie są rozmieszczone w szyku… spójrzcie na linię liberalną, rozciągającą się od Acapulco na południu do Texas na wschodzie; i zobaczycie stany i generałów… powtarzających ze sobą te same zasady, aby podtrzymać Konstytucję z 1824 roku”. Rzeczywiście, bunty wybuchły w co najmniej ośmiu stanach Meksyku od 1835 do 1836 roku w reakcji na centralizm Santa Anna. Nawet dalekowschodni stan Jukatan ogłosił niepodległość od Meksyku na początku 1836 r., zamiast poddać się nowemu porządkowi (Jukatan pozostał przez kilka lat w dużej mierze autonomiczną republiką, zanim ponownie dołączył do Meksyku). Na północy Nowy Meksyk i inne terytoria wykazały niezadowolenie, a w Coahuila y Tejas sytuacja osiągnęła punkt krytyczny.

Szczególnie dla Teksańczyków kryzys konstytucyjny miał natychmiastowe konsekwencje praktyczne. Zgodnie z konstytucją z 1824 r. Texas (jako część Coahuila y Tejas) miała reprezentację w organie ustawodawczym stanowym i w pewnym stopniu samorządność lokalną poprzez ayuntamientos (rady miejskie) i prawa stanowe. Chociaż Texas był połączony z Coahuilą (z populacją w większości latynoską) i często czuł się niedostatecznie reprezentowany – Texas starał się o odrębną państwowość na konwencjach z 1832 i 1833 r. – nadal korzystał ze struktury federalnej. Na przykład lokalne bojówki były legalne i powszechnie wykorzystywane do obrony (zwłaszcza przed najazdami rdzennych mieszkańców), a koloniści oczekiwali „wolności konstytucyjnej” gwarantowanej przez system federalny, takiej jak proces przed ławą przysięgłych i lokalne władze sądownicze. Rząd meksykański zaprosił Anglików do osiedlenia się w Texas w ramach obietnicy tych praw, jak później przypomniano w Deklaracji Niepodległości Texas: „Rząd meksykański, poprzez swoje prawa kolonizacyjne, zaprosił i nakłonił anglo-amerykańską ludność Texas do kolonizacji dzikiej przyrody w ramach przysięgi wiary zawartej w pisanej konstytucji, że powinni w dalszym ciągu cieszyć się konstytucyjną wolnością i republikańskim rządem, do którego byli przywiązani przyzwyczajeni w kraju swego urodzenia (Stany Zjednoczone Ameryki)”.

Wszystko to zostało skutecznie unieważnione przez centralistyczną rewolucję Santa Anna. Kiedy federalna konstytucja republikańska „nie miała już istotnego istnienia”, a rząd został przymusowo zmieniony w „skonsolidowany centralny despotyzm wojskowy”, jak to sformułowano w Deklaracji Texas, Teksańczycy poczuli, że umowa społeczna, na mocy której osiedlili tę ziemię, została zerwana. Zniknęły formy rządów federalnych – pod koniec 1835 r. zniknęły nawet pozory konstytucji z 1824 r., a władzę przejęli urzędnicy lojalni wobec Santa Anna. Petycje Teksańczyków i apelacje prawne o pomoc nie przyniosły skutku; w istocie ich wysłanników (takich jak Austin) zamiast wysłuchać, „wrzucono do lochów”. Lokalne władze wybrane w miastach Texas były coraz bardziej podporządkowane dowódcom wojskowym (takim jak pułkownik Domingo de Ugartechea, meksykański dowódca w Béxar/San Antonio) egzekwującym edykty władz centralnych. Rozwiązanie legislatury Coahuila y Tejas w 1835 r. pozostawiło Texas bez skutecznej reprezentacji w rządzie Meksyku dokładnie w momencie, gdy prawo najbardziej zagrażało interesom Teksasu.

Teksańczycy początkowo zareagowali na ten kryzys konstytucyjny mieszaniną niepokoju i wahania. Latem 1835 roku, zanim rozpoczęła się jawna wojna, społeczności w Texas debatowały, jak zareagować na działania Santa Anna. Niektórzy konserwatywni lub niedawno przybyli meksykańscy urzędnicy w Texas doradzali posłuszeństwo nowym prawom, podczas gdy wielu osadników anglojęzycznych i liberalnych Tejanos opowiadało się za oporem. Opinia publiczna była mocno podzielona: odbyło się szereg lokalnych spotkań w celu omówienia sytuacji. Jak wynika z przekazów historycznych, niektóre społeczności (w tym, jak na ironię, początkowo Gonzales) zadeklarowały swoją lojalność wobec centralistycznego rządu Santa Anna w połowie 1835 roku, mając nadzieję na uniknięcie konfliktu. Inni coraz głośniej wyrażali sprzeciw. Ostatecznie późnym latem 1835 r. nawet umiarkowani zgodzili się na zwołanie konsultacji (konwencji) delegatów Texas w październiku 1835 r. w celu ustalenia kierunku działania. Był to ryzykowny krok – meksykańscy urzędnicy uznaliby każde nielegalne zgromadzenie za preludium do buntu – ale upadek porządku konstytucyjnego zmusił Teksańczyków do rozważenia możliwości samodzielnego rządzenia.

Podsumowując, szersze zamieszanie w Meksyku w latach trzydziestych XIX wieku przygotowało grunt pod Texas Revolution. Wielu teksańskich kolonistów (i liberalnych Meksykanów) obaliło system federalny w 1824 r. przez Santa Anna jako nielegalną uzurpację władzy – „nieważną z konstytucji” według słów pewnego Teksańczyka z 1836 r. Kiedy naród meksykański zgodził się na zmiany wprowadzone przez Santa Anna, Teksańczycy poczuli się „okrutnie rozczarowani”, a nawet rozgrzeszeni. ich poprzednią lojalność. Stworzyło to scenariusz, w którym, jak później argumentowano w Deklaracji Texas, „społeczeństwo obywatelskie [zostało] rozbite na swoje pierwotne elementy”, co umożliwiło ludziom „zniesienie takiego rządu i utworzenie w jego miejsce innego”. Chociaż takie było uzasadnienie Teksańczyków, zrodziło się ono z autentycznych skarg związanych z utratą lokalnego zarządzania, groźbą wojskowego egzekwowania niepopularnych praw i końcem rządów konstytucyjnych. W ten sposób przygotowana została scena do konfrontacji, gdy rok 1835 zmienił się w rok 1836.

Osadnicy z kolonii Dewitta: Oczekiwania i reakcje

Jedna z oryginalnych angloamerykańskich osad w Texas, DeWitt’s Colony, oferuje odkrywcze studium przypadku nastrojów Teksańczyków podczas konfliktu centralizmu z federalizmem. Założona w latach dwudziestych XIX wieku w ramach grantu empresario Green DeWitt kolonia DeWitta skupiała się w mieście Gonzales nad rzeką Guadalupe. Około 400 rodzin, które osiedliły się pod rządami DeWitta, pochodziło głównie z południowych Stanów Zjednoczonych, przyciągniętych obietnicami taniej ziemi i wolności politycznej pod rządami Meksyku. Podobnie jak inni upoważnieni koloniści, osadnicy DeWitta zgodzili się zostać obywatelami Meksyku i przestrzegać federalnej konstytucji Meksyku. Ich wczesne doświadczenia ilustrują zarówno duże nadzieje pokładane w systemie federalnym, jak i rosnące tarcia w miarę zmiany polityki Meksyku w latach trzydziestych XIX wieku.

Oczekiwania kolonistów wobec meksykańskich rządów były zakorzenione w liberalnych obietnicach z 1824 roku. Przybyli wierząc, że Texas będzie rządzona lekko, a sprawy lokalne będą w dużej mierze w rękach samych osadników. Federalne prawo kolonizacyjne Meksyku i prawo stanu Coahuila y Tejas przewidywały hojne warunki: każda rodzina otrzymywała pokaźną kwotę ziemi, a empresariusze tacy jak DeWitt zarządzali lokalnymi umowami ugodowymi. Co najważniejsze, osadnicy oczekiwali, że „nadal będą cieszyć się wolnością konstytucyjną i rządem republikańskim” porównywalnym do tego, co znali w Stanach Zjednoczonych. W praktyce pod koniec lat dwudziestych XIX wieku oczekiwanie to zostało w dużej mierze spełnione. Kolonia DeWitta utworzyła własny samorząd miejski w Gonzales z radą alcalde (burmistrzem) i radą ayuntamiento wybraną przez osadników. Zarządzali sprawami lokalnymi przy minimalnej ingerencji, o ile formalnie przestrzegali prawa meksykańskiego (które obejmowało nominalne przejście na katolicyzm i wierność federacji). Jedna z analiz wskazuje, że koloniści DeWitta pozostali stosunkowo umiarkowani w swoich poglądach, generalnie sympatyzowali z rządem meksykańskim w latach dwudziestych XIX wieku i nie znajdowali się w czołówce wczesnych sprzeciwów. W przeciwieństwie do niektórych innych kolonii, w tamtych latach nie widziały bezpośredniego konfliktu z władzami Meksyku. Miasto Gonzales stało się nawet rodzajem społeczności buforowej, zapewniającej obronę przed najazdami Komanczów za pomocą armaty i milicji dostarczonej przez Meksyk (geneza słynnej armaty Gonzales).

Jednak gdy meksykański klimat polityczny stał się bardziej centralistyczny, koloniści DeWitt zaczęli się niepokoić. Podtrzymali swoją część porozumienia kolonizacyjnego i oczekiwali, że Meksyk w zamian będzie przestrzegał swoich konstytucyjnych gwarancji. Polityka centralistyczna wydawała się zdradą. Niezadowolenie w Kolonii DeWitta wywołało kilka konkretnych kwestii:

Ograniczenia imigracyjne: ustawa z 6 kwietnia 1830 r., uchwalona za centralistycznego reżimu Bustamante, odcięła legalną imigrację z USA do Texas i nałożyła cła. Był to bezpośredni cios dla kolonii takich jak DeWitt, których rozwój opierał się na stałym napływie osadników. Rodziny, które spodziewały się sprowadzić krewnych lub przyciągnąć nowych sąsiadów, nagle zastały zamknięte drzwi. Chociaż prawo wyłączało niektóre istniejące umowy, egzekwowanie prawa przez garnizony wojskowe (jak w Anahuac) było surowe. Gonzales i okoliczne osady poczuły się zirytowane tymi ograniczeniami, a niektórzy przybysze po prostu wśliznęli się do Texas nielegalnie, podważając szacunek dla meksykańskiego prawa.

Tarcia gospodarcze i kulturowe: Koloniści DeWitta, głównie anglojęzyczni protestanci, utrzymywali własne szkoły i prowadzili handel głównie ze Stanami Zjednoczonymi (przez porty takie jak Lavaca czy Nowy Orlean). „Prosili o własny system sądowniczy i oświatowy” oraz posługiwali się własnym językiem, preferując samorządność w życiu codziennym. Próby Meksyku dotyczące integracji Texas – takie jak wymaganie języka hiszpańskiego w postępowaniach urzędowych lub egzekwowanie kontroli celnych – często spotkały się z krytyką lub po cichu ignorowane w Gonzales. Wraz ze wzrostem centralizmu koloniści obawiali się erozji tych nieformalnych swobód.

Niewolnictwo: wielu osadników DeWitta, podobnie jak inni Anglo-Teksańczycy, sprowadziło zniewolonych Afroamerykanów do Texas lub miało taką nadzieję. Chociaż władze federalne Meksyku początkowo tolerowały niewolnictwo w Texas (w ramach luki prawo stanowe zamieniło zniewolonych ludzi w dożywotnich pracowników kontraktowych), ogólne zniesienie niewolnictwa przez rząd meksykański w 1829 r. i mówienie o jego egzekwowaniu zaniepokoiło posiadaczy niewolników. Chociaż Texas otrzymał wyjątki, na ścianie widniał napis, że centralistyczny Meksyk ostatecznie zakaże niewolnictwa. Osadnicy w Gonzales i pobliskich obszarach postrzegali to jako zagrożenie dla swojej własności i gospodarki rolnej (wielu uprawiało bawełnę). Rosnące wpływy centralistów bezpośrednio podważyły ​​​​to kluczowe interesy anglo-kolonistów.

Rozbrojenie milicji: Być może najbardziej bezpośrednią przyczyną była polityka Santa Anna polegająca na rozbrajaniu lokalnych milicji w 1835 roku. Osadnicy Gonzales posiadali małą armatę (obrotową armatę z brązu), pierwotnie podarowaną przez rząd Meksyku do obrony przed tubylcami. We wrześniu 1835 roku, w miarę rozprzestrzeniania się niepokojów, meksykański komendant płk Ugartechea nakazał usunięcie tej armaty z Gonzales, prawdopodobnie w obawie, że może zostać użyta w powstaniu. Dla kolonistów DeWitta zrzeczenie się armaty symbolizowało rezygnację z prawa do lokalnej ochrony i autonomii. Gonzales’ alcalde, Andrew Ponton, zatrzymał oddział meksykański, odmawiając wydania armaty bez odpowiednich pisemnych rozkazów, i potajemnie wysłał jeźdźców po pomoc do sąsiednich osad. Ten akt buntu ze strony lokalnych urzędników odzwierciedlał, jak bardzo zmieniły się nastroje w Kolonii DeWitta – dawniej posłuszni obywatele byli teraz gotowi z zasady stawić opór rządowi centralnemu.

Jesienią 1835 roku, w miarę nasilania się centralistycznych posunięć Santa Anna, koloniści DeWitta coraz częściej stawali po stronie rosnącego oporu w Teksasie. Warto zauważyć, że wielu początkowo nie zabiegało o pełną niezależność; raczej chcieli powrotu do systemu federalistycznego i gwarantowanych przez niego swobód. Nawet po rozpoczęciu działań wojennych przywódcy Teksasu wielokrotnie deklarowali, że walczą o konstytucję z 1824 r., niekoniecznie o secesję. Przejmującym głównym źródłem ilustrującym punkt widzenia kolonistów jest przemówienie Jamesa Kerra z 4 stycznia 1836 roku, przywódcy kolonii DeWitt i członka rządu tymczasowego Texas. Kerr przypomniał Teksańczykom o ich obowiązku jako „adoptowanych obywateli Meksyku” polegającym na przestrzeganiu zasad republikańskich i potępił tych, którzy przedwcześnie nawoływali do całkowitej niepodległości. Twierdził, że Texas była pierwotnie suwerenną częścią federacji meksykańskiej i że nielegalny centralizm Santa Anna „przekroczył uprawnienia delegowane” przez naród. Kerr podkreślił, że do tego momentu Teksańczycy walczyli pod trójkolorową flagą Meksyku, krzycząc „Wolność i Konstytucja”, i pod koniec 1835 roku zwycięsko umieścił ją na murach San Antonio. Ta retoryka pokazuje, że starsi osadnicy anglojęzyczni, tacy jak kolonia DeWitta, nadal postrzegali swoją walkę jako walkę o przywrócenie naruszonej umowy społecznej, a nie bezpośrednie „okradanie Meksyku z jego ziem”.

Ostatecznie jednak wydarzenia zepchnęły kolonistów poza pojednanie. Kolonia DeWitta stała się kolebką zbrojnego buntu: na ich ziemi rozegrała się bitwa pod Gonzales 2 października 1835 roku – pierwsza potyczka Texas Revolution. Kiedy około 100 meksykańskich żołnierzy wróciło z rozkazem przejęcia armaty Gonzales, zastali ją ufortyfikowaną za rzeką Guadalupe, strzeżoną przez pospiesznie zgromadzonych teksańskich milicjantów (w tym kolonistów DeWitt i ochotników z innych miast). Teksańczycy rozwinęli prowizoryczny biały sztandar z czarną armatą i wyzywającym hasłem „Come and Take It”. W krótkiej walce przed świtem Teksańczycy odepchnęli siły meksykańskie, które wycofały się z pustymi rękami. To drobne zwycięstwo zelektryzowało kolonistów. Gonzales otwarcie przeciwstawił się centralistycznej władzy Santa Anna i przelał krew za tę sprawę – nie było odwrotu. Jeden z uczestników, John Henry Moore, poinformował, że wolontariusze Gonzales postrzegali walkę jako obronę swoich konstytucyjnych praw i społeczności przed niesprawiedliwą agresją, zgodnie z etosem praw silnych państw, w który wierzyli.

Podpis: Flaga „Come and Take It” wywieszona przez Teksańczyków w Gonzales (1835), ozdobiona sporną armatą. Flaga ta, podniesiona przez osadników z Kolonii DeWitta, stała się symbolem buntu wobec meksykańskiej władzy centralistycznej.

W rezultacie niegdyś umiarkowani koloniści DeWitt w pełni zaangażowali się w wysiłek wojenny Teksasu. Mężczyźni z Gonzales stanowili rdzeń „Gonzales Rangers Company”, jednostki ochotniczej, która później rzuciła się, by wzmocnić Alamo (wszystkich 32 z tych Gonzales ludzi zginęło podczas oblężenia Alamo w marcu 1836 r., co podkreśla ich poświęcenie). Społeczność również ucierpiała podczas wojny — Gonzales została spalona w marcu 1836 r., gdy jej mieszkańcy uciekli przed nacierającą armią meksykańską podczas Runaway Scrape. Takie poświęcenia pokazują, jak ludność początkowo lojalna wobec Meksyku i obawiająca się buntu uległa radykalizacji w wyniku polityki Santa Anna. Osadnicy z Kolonii DeWitta czuli, że ich sposób życia – lokalna samorządność, własność i bezpieczeństwo – jest zagrożony przez centralizm, więc w odpowiedzi chwycili za broń.

Podsumowując, mieszkańcy Kolonii DeWitta początkowo mieli nadzieję, że będą prosperować pod rządami meksykańskiego federalizmu przy minimalnej ingerencji. Stawali się coraz bardziej wyobcowani, gdy polityka centralistyczna wkraczała w ich autonomię i interesy gospodarcze. W latach 1835–36 osadnicy ci nie tylko reagowali na wydarzenia, ale aktywnie je kształtowali, stanowiąc jeden z pierwszych zbrojnych oporów wobec reżimu Santa Anna. Ich podróż od „umiarkowanych… sympatycznych” obywateli do rewolucjonistów odzwierciedlała większą transformację społeczeństwa anglo-teksańskiego w tych latach. Podkreśla, że ​​centralizm kontra federalizm nie był abstrakcyjną debatą na temat granicy; było to odczuwalne w codziennych kwestiach języka, prawa, ziemi i wolności.

PERSPEKTYWY TEJANO: MEKSYKAŃSKI TEKSAN I SPRAWA FEDERALISTYCZNA

Podczas gdy osadnicy anglojęzyczni często dominują w narracjach o Texas w 1836 r., Meksykanie urodzeni w Tejanos – urodzeni w Texas – byli równie znaczącymi graczami w walce między federalizmem a centralizmem. Liczący zaledwie około 4 000–5 000 na początku lat trzydziestych XIX wieku (skoncentrowani w społecznościach o długiej tradycji, takich jak San Antonio de Béxar, Goliad (La Bahía) i Victoria), Tejanos stanowili mniejszość wśród rosnącej populacji Anglo. Niemniej jednak wielu przywódców Tejano było zagorzałymi zwolennikami praw państw i samorządności lokalnej. Oni także przyjęli Konstytucję z 1824 r. i byli oburzeni centralistycznym zwrotem Santa Anna. Jednak Tejanos stanął w obliczu złożonej sytuacji: byli lojalnymi Meksykanami ze względu na dziedzictwo, a często także ze względu na sentymenty, a mimo to politycznie sprzymierzyli się z anglo-amerykańskimi kolonistami, sprzeciwiając się reżimowi Santa Anna. W tej części omówiono poglądy Tejano, podkreślając kluczowe postacie, takie jak Juan Nepomuceno Seguín i innych, aby zrozumieć ich motywacje i wkład w 1836 r.

Juan Seguín, młody przywódca polityczny z San Antonio, był przykładem zaangażowania Tejano na rzecz federalizmu. Urodzony w 1806 r. w wpływowej rodzinie San Antonio, Seguín miał federalizm we krwi — jego ojciec, Erasmo Seguín, pomagał w opracowywaniu konstytucji z 1824 r. i był przedstawicielem Texas w Kongresie Meksykańskim. Dorastając w okresie przejścia Meksyku spod panowania hiszpańskiego, Juan Seguín osiągnął pełnoletność wraz z założeniem Republiki Meksykańskiej. Ściśle współpracował z napływającymi osadnikami anglojęzycznymi; jego ojciec był osobą kontaktową Stephena F. Austina w San Antonio, a młody Juan biegle władał językiem angielskim i zaznajomił się z amerykańskimi zwyczajami. Dalecy od sprzeciwiania się anglojęzycznej imigracji, Seguín i wielu Tejanos początkowo przyjęli ją z radością, widząc możliwości gospodarcze oraz sposób na wzmocnienie i rozwój słabo zaludnionej granicy Texas. Oczekiwali jednak, że nowi osadnicy będą żyć zgodnie z prawem meksykańskim i że Texas pozostanie częścią wolnego Meksyku rządzonego przez konstytucję z 1824 roku.

Pod koniec lat dwudziestych i na początku lat trzydziestych XIX wieku Seguín był wokalnym federalistą. Uważał, że dla rozwoju Texas zawarta w Konstytucji z 1824 r. obietnica silnej władzy państwowej była kluczowa. Tejanos od dawna czuło się zaniedbywane przez odległe władze – w czasach hiszpańskich Tejas było odległą prowincją i nawet za niepodległego Meksyku rząd stanowy Saltillo lub Monclova często przedkładał sprawy Coahuili nad sprawy Texas. Dla Seguína federalizm oznaczał, że Texas mogła w dużej mierze zarządzać własnymi sprawami (zwłaszcza lokalną gospodarką i obroną), pozostając jednocześnie w unii meksykańskiej. W 1834 r., gdy intencje Santa Anna stały się podejrzane, Seguín został szefem politycznym (jefe político) departamentu Béxar (który obejmował San Antonio i okolice). Pełniąc tę ​​rolę, znajdował się w pierwszym rzędzie wobec rozwijającego się kryzysu konstytucyjnego. Seguín „był na własne oczy świadkiem przejścia rządu meksykańskiego od polityki federalistycznej określonej w konstytucji z 1824 r. do „centralizmu””, kiedy Santa Anna rozpoczął demontaż systemu federalnego. Był zaniepokojony tym, czego był świadkiem: nowy centralistyczny reżim wyniósł do rangi wojska i duchowieństwa (tradycyjnych pośredników władzy) oraz ograniczył władzę lokalną. Przywracano przywileje i fueros (wyjątki prawne) oficerom armii i urzędnikom kościelnym, a głosy państw uciszano. Seguín rozumiał, że oznacza to kłopoty nie tylko dla Texas, ale dla wszystkich liberalnych meksykańskich patriotów.

Przywódcy Tejano zareagowali na ten rozwój sytuacji na kilka sposobów. Pod koniec 1834 roku, spodziewając się kolejnych posunięć Santa Anna, Seguín wydał okólnik wzywający do zwołania zjazdu miast Texas w San Antonio w celu omówienia kryzysu (inicjatywa podobna do Konsultacji Anglików). Skutecznie mobilizował lokalnych przywódców do utworzenia zjednoczonego frontu w obronie federalizmu. Na początku 1835 roku, kiedy gubernator Coahuila Viesca i inni federaliści otwarcie zbuntowali się przeciwko Santa Anna, Seguín posunął się nawet do zebrania niewielkiej siły milicjantów Tejano (Gwardii Narodowej), aby wesprzeć tę sprawę. Współpracował z anglojęzycznymi kolegami, takimi jak Ben Milam, próbując pomóc oblężonemu federalistycznemu rządowi Coahuila w Monclova. Chociaż ten wysiłek się nie powiódł (Viesca została schwytana przez wojska centralistów), Seguín wyszedł z przekonania, że ​​Texas musi działać. W swoich wspomnieniach wspomina, że ​​był „zniesmaczony” upadkiem oporu w Coahuila i postanowił „podburzyć Texas” przeciwko tyranii Santa Anna, ponieważ uważał, że nie ma już innego wyjścia.

Kiedy w październiku 1835 roku padły pierwsze strzały buntu pod Gonzales, Seguín i wielu Tejanos zdecydowanie poparło sprawę Teksasu. Seguín stworzył kompanię ochotników z Tejano – został mianowany kapitanem armii federalnej Texas – podkreślając, że nadal postrzega ich walkę jako walkę o przywrócenie federalizmu (stąd użycie terminu „armia federalna”). On i jego ludzie wzięli udział w oblężeniu Béxar (październik–grudzień 1835), podczas którego siły Tejano i Tejano wspólnie wyparły centralistyczny garnizon generała Cosa z San Antonio. Podczas tej kampanii wiedza lokalna i znajomość języka hiszpańskiego Seguína były bezcenne; negocjował kapitulację sił meksykańskich i pomógł zapewnić uprzejmość wobec schwytanych żołnierzy meksykańskich. Po zwycięstwie Seguín z dumą poinformował, że zwycięzcy podnieśli trójkolorową flagę Meksyku z 1824 r., co stanowi mocny symbol tego, że walka toczyła się o zasady konstytucyjne, a nie czysto teksański separatyzm.

W miarę upływu roku 1836 Tejanos pozostawał głęboko zaangażowany. José Antonio Navarro i José Francisco Ruiz, dwaj wybitni mężowie stanu Tejano z San Antonio, byli delegatami na konwencję Texas w marcu 1836 r. w Waszyngtonie-on-the-Brazos. Navarro, osobisty przyjaciel Stephena F. Austina i zwolennik państwowości Teksasu, początkowo miał nadzieję na pojednanie w ramach systemu federalnego, ale zaczął wspierać niepodległość, gdy stało się jasne, że Santa Anna nie przywróci konstytucji. Zarówno Navarro, jak i Ruiz podpisali Deklarację Niepodległości Texas, zapewniając kluczowy głos Meksyku w tym dokumencie i legitymizując twierdzenie, że rewolucja nie była jedynie obcym (anglojęzycznym) powstaniem, ale szeroko zakrojoną rewoltą Teksańczyków (zarówno Anglików, jak i Tejano). Uwzględnienie w Deklaracji skarg dotyczących „skonsolidowanego, centralnego despotyzmu wojskowego” i niesprawiedliwego uwięzienia Teksańczyków (takich jak Austin) również silnie odbiłoby się na doświadczeniach Tejano. Wymowne jest, że Deklaracja wyraźnie odwoływała się do meksykańskich nastrojów liberalnych, ubolewając, że apele kierowane do narodu meksykańskiego o sprawiedliwość zostały zignorowane lub unieważnione przez reżim Santa Anna.

Podczas wojny ochotnicy Tejano walczyli w kilku kluczowych bitwach. Seguín i jego kompania brali udział w bitwie pod Alamo (luty – marzec 1836), służąc jako kurierzy i bojownicy. W rzeczywistości Seguín został wysłany z Alamo jako kurier w celu poszukiwania posiłków i dzięki temu przeżył, walcząc w kwietniu w bitwie pod San Jacinto. W San Jacinto Seguín dowodził 2. Pułkiem Kawalerii Teksasu, składającym się głównie z Tejanos, który odegrał rolę w ostatecznym rozgromieniu armii Santa Anna. Inny Tejano, Plácido Benavides z Wiktorii (zięć cesarza Martína De Leóna), poprowadził opór wobec centralistycznej władzy w regionie przybrzeżnym i pomógł werbować bojowników Tejano, chociaż tęsknił za San Jacinto z powodu niepokojów w swoim rodzinnym regionie. Ci mężczyźni podzielali przekonanie, że centralizmowi Santa Anna należy stawić czoła siłą broni.

Należy zauważyć, że nie wszyscy Tejanos stanęli po stronie buntu. Wielu Tejanos pozostało lojalnych wobec Meksyku, zwłaszcza wśród starszego pokolenia lub osób silnie powiązanych z władzami meksykańskimi. Na przykład Carlos de la Garza, ranchero niedaleko Goliad, wspierał armię meksykańską i jako zwiadowca pomagał sprawie Santa Anna. Część cywilów Tejano chciała po prostu całkowicie uniknąć konfliktu, ponieważ przyniósł on zniszczenia w ich domach (wojna doprowadziła do poważnych zakłóceń, a w niektórych przypadkach zemsty obu stron na Tejanos). Jednak rdzeń przywództwa Tejano wyraźnie utożsamiał się ze sprawą federalistyczną, a ostatecznie niepodległościową. Nie było to zakorzenione w solidarności etnicznej z Anglikami, ale w zasadach politycznych i praktycznej trosce o ich społeczność. Jak napisał później Seguín: „[Pozostaliśmy] federalistami, opowiadającymi się za silnymi rządami stanowymi i większą kontrolą lokalną, dlatego otwarcie sprzeciwialiśmy się Santa Anna i centralistom”.

Tejanos wniósł także wyjątkową perspektywę: potrafił sformułować cele buntu w kategoriach meksykańskich ideałów politycznych. Kiedy rebelianci z Teksasu pod koniec 1835 r. nadal twierdzili, że walczą o konstytucję z 1824 r., to postacie takie jak Seguín i Navarro uwiarygodniły to twierdzenie, ponieważ byli częścią meksykańskiej polityki i społeczeństwa. Seguín prowadził korespondencję z federalistycznymi sojusznikami po drugiej stronie Rio Grande, próbując koordynować większą liberalną rewoltę. Rzeczywiście on i inni mieli nadzieję, że udane stanowisko w sprawie Texas może zainspirować siły liberalne w Meksyku do obalenia Santa Anna, na co James Kerr również zwrócił uwagę, gdy powiedział Teksańczykom, że podczas swojej walki „apelowaliście do liberałów w Meksyku”. Ten panmeksykański sojusz liberalny nie zmaterializował się na czas, aby pomóc Texas (chociaż reżim Santa Anna był kwestionowany jednocześnie w innych regionach). Niemniej jednak wkład Tejano zapewnił, że Texas Revolution, przynajmniej w latach 1835–36, nie została przedstawiona wyłącznie jako konflikt etniczny między Teksasem a Meksykiem, ale jako wojna domowa w Meksyku o rządy.

Podsumowując, motywacją Tejanos w 1836 roku była mieszanka lojalności wobec ideałów konstytucyjnych, troski o własną lokalną władzę i własność oraz oburzenie z powodu autorytarnych metod Santa Anna. Poszli trudną ścieżką: zbuntowali się przeciwko rządowi, w którym się urodzili, sprzymierzając się z przybyszami z Anglii, którzy czasami gardzili kulturą meksykańską. Zaufanie i współpraca między ludźmi takimi jak Juan Seguín i przywódcami Anglo (np. Sam Houston, który uznał przywództwo Seguína przez komisję w San Jacinto) były kluczowym czynnikiem sukcesu rewolucji. Tejanos walczyli o wizję Texas, w której ich prawa byłyby szanowane i gdzie Texas mogłoby być samorządne, czy to w ramach zreformowanej republiki meksykańskiej, czy, jak się okazało, jako niezależny naród. Ich perspektywa podkreśla, że ​​konflikt z 1836 r. zasadniczo dotyczył zasad politycznych – federalizmu kontra centralizmu – wykraczania poza etniczność.

NOWE PRZYBYCIA DO USA: NIELEGALNA IMIGRACJA I DĄŻENIE DO SAMORZĄDNOŚCI

Kolejną kluczową grupą kształtującą trajektorię Texas w latach trzydziestych XIX wieku byli nowi przybysze anglo-amerykańscy – w tym wielu, którzy przybyli nielegalnie po 1830 roku, kiedy Meksyk próbował ograniczyć amerykańską imigrację. Do 1836 roku ci spóźnialscy stanowili znaczną część ludności anglojęzycznej w Texas (która łącznie liczyła około 30 000 osadników pochodzenia amerykańskiego). Przynieśli ze sobą odmienne postawy: silne przywiązanie do amerykańskich ideałów praw jednostki i samorządności, a także często lekceważenie meksykańskich praw i władzy. Ich obecność dodała zmienności konfliktowi centralizm-federalizm, ponieważ często byli bardziej niecierpliwi w kwestii lokalnej kontroli, a nawet niepodległości niż starsi koloniści.

Pod względem demograficznym napływ lat trzydziestych XIX wieku zmienił równowagę w Texas. W połowie lat trzydziestych XIX wieku Anglo-Amerykanie przewyższali liczebnie Tejanos mniej więcej dziesięć do jednego w Texas. W tej fali uczestniczyli poszukiwacze przygód, spekulanci ziemią, rolnicy przyciągnięci doniesieniami o żyznej ziemi i niektórzy radykałowie polityczni. Wielu przedostało się przez granicę z naruszeniem prawa meksykańskiego, zwłaszcza po zakazie z 1830 roku. Władze meksykańskie nie miały środków, aby skutecznie chronić rozległą granicę, więc tysiące imigrantów przybyło bez oficjalnego pozwolenia. Osadnicy ci nigdy formalnie nie zgodzili się na warunki kolonizacji Meksyku (takie jak konwersja na katolicyzm lub przysięga lojalności) i często mieli minimalne powiązania z instytucjami meksykańskimi.

Przepaść kulturowa była wyraźna. Ci przybysze „rzadko dotrzymywali swoich zobowiązań umownych” wobec rządu meksykańskiego. Niewielu zadało sobie trud nauki hiszpańskiego lub integracji ze społeczeństwem meksykańskim; Angielski pozostał językiem dominującym w osadach anglojęzycznych, a amerykańskie zwyczaje i prawa były nieformalnie praktykowane. Wielu nadal praktykowało wiarę protestancką, mimo że katolicyzm był religią oficjalną. Jak podaje jedna ze relacji: „Rzadko mówili językiem hiszpańskim, tylko sporadycznie praktykowali oficjalną religię katolicką, a [nawet] zmieniali podobnie brzmiące słowo „Tejas” na „x”, tworząc „Texas” podczas omawiania prowincji”. To symbolicznie zilustrowało, jak przekształcili tożsamość regionu, aby dopasować ją do własnej. Co więcej, upierali się przy tym, co uważali za swoje „niezbywalne prawa” – pojęcia takie jak proces przed ławą przysięgłych, prawo do noszenia broni, wolność zgromadzeń i reprezentacja lokalna, a więc wszystkie cechy charakterystyczne angloamerykańskiej kultury politycznej. Zgodnie z prawem meksykańskim niektóre z tych praw nie były gwarantowane (na przykład meksykański wymiar sprawiedliwości opierał się na tradycjach prawa cywilnego bez rozpraw z ławą przysięgłych, a wolność wyznania była ograniczona). Szybkość nowych imigrantów w „bronie” swoich praw doprowadziła do konfrontacji z meksykańskimi urzędnikami, którzy postrzegali ich jako niesfornych i lekceważących suwerenność Meksyku.

Jednym z punktów zapalnych odzwierciedlającym te napięcia były zamieszki w Anahuac w latach 1832 i 1835 na wybrzeżu Texas. Podczas tych incydentów meksykańscy dowódcy (jak płk Juan Davis Bradburn w 1832 r. i kapitan Antonio Tenorio w 1835 r.) próbowali egzekwować przepisy celne i prawo z kwietnia 1830 r., w tym zakaz dalszego osadnictwa amerykańskiego. Niedawni przybysze do Ameryki byli najeżeni tymi ograniczeniami. W 1832 r. powstali osadnicy, z których wielu przybyło po 1830 r., aresztując meksykańskiego dowódcę w Anahuac i na krótko walcząc z wojskami meksykańskimi. Choć w 1832 r. sprzymierzyli się politycznie z federalistyczną rewoltą Santa Anna (jak zauważono wcześniej), podstawową przyczyną była odmowa zaakceptowania władzy meksykańskiej postrzeganej jako niesprawiedliwa. W 1835 roku podobne nastroje doprowadziły do ​​kolejnego starcia pod Anahuac, gdy miejscowi zmusili meksykański garnizon do kapitulacji. Epizody te pokazały, że nowi osadnicy byli gotowi podjąć działania pozaprawne, aby dochodzić tego, co uważali za swoje prawa.

Pogarda dla meksykańskich rządów często szła w parze z poglądem, że Texas ostatecznie będzie zarządzana przez Anglo-Amerykanów w ramach ich własnych instytucji. Niektórzy nowo przybyli otwarcie mówili o ewentualnej niepodległości lub aneksji do Stanów Zjednoczonych jeszcze przed 1835 rokiem. Było to niepokojące dla meksykańskich urzędników i utwierdzało ich w przekonaniu, że amerykanizacja Texas zagraża integralności terytorialnej Meksyku. Rzeczywiście, meksykańscy przywódcy centralistyczni, tacy jak Lucas Alamán, ostrzegali, że wpuszczenie zbyt wielu Amerykanów do Texas może prowadzić do jej utraty – proroctwo, które wzmocniło ich determinację do zaostrzenia polityki. Nieprzestrzeganie przez osadników meksykańskiego prawa (na przykład kontynuowanie sprowadzania niewolników pomimo stanowiska Meksyku przeciwko niewolnictwu) było postrzegane jako dowód na to, że **„szybko bronili” swojego amerykańskiego stylu życia, nawet pod rządami Meksyku.

Niewolnictwo było szczególnie jaskrawym przykładem. Wiele z późno przybyłych rodzin anglojęzycznych pochodziło z południa Ameryki i przywoziło zniewolonych ludzi lub chciało wykorzystywać niewolniczą siłę roboczą do uprawy bawełny. Po 1830 r., ponieważ import nowych niewolników był technicznie nielegalny, często obchodzili przepisy, przeklasyfikowując niewolników na pracowników kontraktowych lub po prostu ignorując przepisy obowiązujące w odległych obszarach. Władze meksykańskie w Texas (jak pułkownik Juan Almonte, który odbył inspekcję w 1834 r.) zgłosiły powszechne naruszenia ustaw przeciwdziałających niewolnictwu i zakazu imigracji. Każdy nielegalny wjazd i każdy nielegalny niewolnik pogłębiał przekonanie rządu meksykańskiego, że Teksańczycy „nie zgodzili się na żadne” meksykańskie wymogi prawne i podążali ścieżką separatyzmu. Nowi przybysze uważali, że mają rację, moralnie i praktycznie. Można wyczuć, że do 1835 roku masa krytyczna osadników w Texas doszła do wniosku, że rządy Meksyku – zwłaszcza scentralizowane rządy Santa Anna – są niezgodne ze swobodami, którymi spodziewali się cieszyć.

Niezdarne próby egzekwowania prawa przez reżim centralistyczny jeszcze bardziej zaogniły sytuację. W 1835 roku, gdy nowa polityka Santa Anna zaczęła obowiązywać, meksykańscy dowódcy otrzymali polecenie ścisłego egzekwowania przepisów celnych i rozbrojenia lokalnych milicji. Nowo przybyli Anglicy, którzy na początku nie byli lojalni wobec Meksyku, zinterpretowali to jako tyranię. Na przykład, gdy meksykańskie wojsko próbowało odzyskać armatę od Gonzales (odcinek już omówiony), nawet ci anglojęzyczni osadnicy, którzy mogli wcześniej zachować dyskrecję, zebrali się, by stawić opór. Retoryka stosowana przez Anglo-Amerykanów podczas publicznych spotkań w latach 1835–1836 często odwoływała się do ideałów rewolucji amerykańskiej; wyciągnęli analogie między Santa Anna a brytyjskim królem Jerzym III, przedstawiając swoją walkę jako jednego z wolnych ludzi stawiającego opór odległemu despota. Analogia ta szczególnie pociągała spóźnialskich, którzy wychowali się na opowieściach z 1776 r. Dlatego też w proklamacjach Teksasu przytaczano „zasady waszych ojców-patriotów z 1776 r.” jako kierujące ich działaniami. To ideologiczne spojrzenie sprawiło, że kompromis z władzami Meksyku był mniej prawdopodobny, ponieważ wielu nowszych osadników nie było zainteresowanych pozostaniem pod zwierzchnictwem Meksyku, chyba że na własnych warunkach.

Do czasu Texas Revolution postawy nowo przybyłych do USA miały wyraźny wpływ na dążenie do pełnej niepodległości. Pod koniec 1835 roku, gdy Konsultacje utworzyły tymczasowy rząd Teksasu, nastąpił zauważalny podział: umiarkowani (często starsi osadnicy, jak Austin) nadal mieli nadzieję na pojednanie, jeśli przywrócona zostanie federalna konstytucja Meksyku, podczas gdy bardziej radykalne skrzydło (wśród nich wielu nowych przybyszów) agitowało na rzecz natychmiastowej niepodległości od Meksyku. Rozłam ten doprowadził do „walek wewnętrznych” w rządzie tymczasowym Teksasu. Jednak na początku 1836 roku atak Santa Anna zjednoczył większość tych frakcji. Stanowisko radykałów na rzecz niepodległości zwyciężyło na Konwencji z 1836 r., na co częściowo wpłynęła bezkompromisowość Santa Anna i przekonanie, że nawet w przypadku jego porażki pozostanie w Meksyku byłoby nie do utrzymania. Nowo przybyli delegaci, tacy jak George C. Childress (pochodzący z Tennessee, który przebywał w Texas zaledwie kilka miesięcy) byli chętni do zerwania więzi; w istocie Childress jest uznawany za głównego autora Texas Deklaracji Niepodległości. Gotowość takich ludzi do ogłoszenia niepodległości była kulminacją ich długotrwałego lekceważenia władzy Meksyku i ich zaangażowania na rzecz samorządności w stylu amerykańskim. W samej Deklaracji ich punkt widzenia jest oczywisty: skarży się, że rządy Meksyku stały się „instrumentem… ucisku [Teksańczyków]”, że wszystkie apele o rząd konstytucyjny spotykają się z siłą, i potwierdza naturalne prawo ludzi do zmiany rządu. Są to w zasadzie argumenty Jeffersona przeniesione do Texas.

Podsumowując, napływ amerykańskich imigrantów na początku lat trzydziestych XIX wieku zaszczepił w Texas populację, która była jeszcze mniej skłonna do kompromisu z centralistycznym Meksykiem niż pierwotni osadnicy. Ich lekceważenie władzy Meksyku nie było jedynie bezprawiem; opierało się na autentycznym przekonaniu, że mają prawo rządzić się zgodnie ze znanymi im liberalno-republikańskimi zasadami. Centralizm Santa Anna był dla nich przekleństwem i nie mieli żadnej lojalności wobec narodu meksykańskiego, która powstrzymywałaby ich przed buntem. Jeśli starsi osadnicy, tacy jak ci z Kolonii DeWitta, potrzebowali zachęty do chwycenia za broń, wielu nowych osadników potrzebowało jedynie okazji. Działania obu grup połączyły się w 1836 roku, ale jasne jest, że gdyby nie zmiany demograficzne i ideologiczne spowodowane przez przybyszów, oderwanie się Texas od Meksyku mogłoby nie nastąpić tak szybko, jak nastąpiło.

OD NAPIĘĆ DO WOJNY: DROGA DO ROKU 1836

Do roku 1835 skumulowane napięcia – polityczne, militarne i kulturowe – osiągnęły punkt krytyczny. Długotrwała rywalizacja pomiędzy federalizmem a centralizmem, spotęgowana szczególnymi warunkami panującymi w Texas, doprowadziła do łańcucha wydarzeń, które przerodziły się w wojnę pod koniec 1835 i na początku 1836 roku. W tej sekcji opisano kluczowe wydarzenia, które doprowadziły do Texas Revolution, ze szczególnym uwzględnieniem bitwy pod Gonzales („Lexington” pod Texas) i Texas Deklaracja Niepodległości, która wspólnie wyznaczyła Texas punkt, z którego nie ma powrotu z konfliktu. Oprócz nich rozważamy inne kluczowe momenty – konwencje, potyczki i zmiany w polityce – które przygotowały grunt pod niepodległość.

WZROST NAPIĘCIA I WCZESNE STARCIA (1835)

Przez cały rok 1835 w firmie Texas panował stan wrzącego niepokoju, gdy weszła w życie centralistyczna polityka Santa Anna. Komunikacja między miastami Texas a urzędnikami meksykańskimi stała się napięta; pogłoski o zamiarach Santa Anna (takich jak plany wysłania dużej armii lub wyzwolenia niewolników) szerzyły strach. W czerwcu 1835 roku osadnicy z Teksasu przechwycili list meksykańskiego oficera, w którym niektórych kolonistów nazwał „demagogami” i napomknął o przymusowym rozbrojeniu, co jeszcze bardziej zaostrzyło opinię publiczną. Lokalne Komitety Korespondencji i Bezpieczeństwa rozpoczęły koordynację ruchu oporu.

We wrześniu 1835 roku otwarty konflikt został przyspieszony przez incydent Gonzales opisany wcześniej. Meksykański dowódca w Texas, płk Domingo de Ugartechea stacjonujący w San Antonio, rozkazał małemu oddziałowi składającemu się z około 6–7 żołnierzy udać się do Gonzales i odzyskać miejskie działo. Napięcie było już wysokie, ponieważ na kilka dni przed wybuchem bójki meksykański żołnierz zaatakował mieszkańca Gonzales, wywołując oburzenie. Popyt na armatę stał się piorunochronem. Odmowa Gonzales oddania broni i szybka organizacja teksańskich milicjantów zamieniły tę sytuację w konflikt zbrojny. 2 października 1835 roku ochotnicy z Teksasu (wówczas około 150 żołnierzy) starli się z oddziałem meksykańskim pod Gonzales. Potyczka była krótka, a straty minimalne (zabity jeden meksykański żołnierz i co najwyżej jeden Teksańczyk ranny), ale jej znaczenie było ogromne. Kiedy powiewała flaga „Come and Take It” i odepchnięto wojska meksykańskie, Teksańczycy raczej oddali pierwszy strzał rewolucji, niż ulegli rozkazom centralistów. Wieść o zwycięstwie rozeszła się szybko, ośmielając opór w innych miejscach.

Po Gonzales doszło do większych starć. W połowie października 1835 r. kompanie teksaskiej milicji ruszyły, aby zająć meksykański garnizon w Presidio La Bahía w Goliad, czego dokonano 10 października. Mniej więcej w tym samym czasie 15 października zwołano długo planowane Konsultacje delegatów Texas (choć później zostały one odroczone do listopada 1835 r. ze względu na niestabilną sytuację militarną). Delegaci debatowali nad celami wojny — czy natychmiast ogłosić niepodległość, czy też domagać się lojalności wobec Meksyku zgodnie z konstytucją z 1824 r. Ostatecznym wynikiem był kompromis: konsultacje zadeklarowały poparcie Texas dla meksykańskiej konstytucji federalnej i uzasadniły zbrojny opór jako obronę ich praw, powstrzymując się od niepodległości. Utworzyli rząd tymczasowy z Henrym Smithem jako gubernatorem i Sam Houston jako dowódcą nowej armii Teksasu. Jednakże, jak zauważono wcześniej, rząd tymczasowy był nękany wewnętrznymi nieporozumieniami. Mimo to kampanie wojskowe trwały nadal.

Najbardziej znaczącą kampanią pod koniec 1835 roku było oblężenie Béxar (San Antonio). Po Gonzales siły teksaskie pod dowództwem Stephena F. Austina (a później gen. Edwarda Burlesona) ruszyły na San Antonio, gdzie generał Martín Perfecto de Cos (szwagier Santa Anna) zaszył około 650 żołnierzy, głównie w ufortyfikowanej misji Alamo. Od końca października do początku grudnia Teksańczycy oblegali miasto. Nie wszyscy Teksańczycy zgodzili się na atak – niektórzy uważali go za ryzykowny – ale większość ochotników, w tym wielu Tejanos pod dowództwem Juana Seguína, nie ustępowała. W dniach 5–9 grudnia 1835 r. podczas zaciętych walk od domu do domu siły teksaskie zaatakowały San Antonio. Cos skapitulował 9 grudnia, zgadzając się na wycofanie wszystkich wojsk meksykańskich z Texas. Zdobycie San Antonio przez Teksas było wielkim zwycięstwem: pod koniec 1835 roku w Texas nie pozostał żaden meksykański garnizon. Teksańczycy i Tejanos radośnie świętowali, wierząc, że wojna może się zakończyć i że Meksyk może teraz negocjować, być może nawet przywracając konstytucję z 1824 r. Rzeczywiście, triumf został sformułowany w kategoriach federalistycznych – zwycięzcy wznieśli starą trójkolorową flagę Meksyku i wznieśli toasty za konstytucję.

Jednak odpowiedź Santa Anna wkrótce rozwiała wszelkie nadzieje na szybki lub wynegocjowany koniec.

Ofensywa ŚW. ANNY I DEKLARACJA NIEPODLEGŁOŚCI (POCZĄTEK 1836 ROKU)

Dowiedziawszy się o klęsce Cos i utracie garnizonów Texas, Prezydent Santa Anna był wściekły i stanowczy. Działania Texas uznał jednoznacznie za buntowniczy bunt. Pod koniec 1835 roku Santa Anna publicznie ogłosił Texas stan buntu (powstania) i przyrzekł, że osobiście poprowadzi armię na północ, aby odbić region. Szybko zebrał duże siły, znane jako Armia Operacyjna w Texas, składające się z około 6000 żołnierzy pochodzących z różnych części Meksyku (z których wielu było zwykłymi rekrutami). Cel Santa Anna był dwojaki: ukarać powstańców i przywrócić kontrolę Meksyku aż do rzeki Sabine, wysyłając w ten sposób sygnał, że Meksyk nie będzie tolerował ruchów secesjonistycznych.

W lutym 1836 roku przednie jednostki Santa Anna przekroczyły Rio Grande. Pomimo surowych zimowych warunków niestrudzenie popędzał swoich ludzi, zdeterminowany, aby zaskoczyć Teksańczyków. Pierwszym celem był San Antonio, symbol zwycięstwa Teksasu. 23 lutego 1836 roku awangarda Santa Anna nieoczekiwanie przybyła do San Antonio, rozpoczynając niesławne oblężenie Alamo. Około 200 teksańskich obrońców (w tym postacie takie jak William B. Travis, Jim Bowie i Davy Crockett) stacjonowało w garnizonie Alamo. Główne siły Santa Anna wkrótce ich otoczyły. Gdy rozpoczęło się oblężenie, Travis napisał pilne prośby o posiłki, zwracając się do „ludu Texas i wszystkich Amerykanów na świecie”, ale ze względu na rozproszone siły teksańskie i szybkość ataku Santa Anna tylko małej kompanii pomocy Gonzales udało się przedrzeć i dołączyć do obrońców Alamo. Stanowisko pod Alamo stało się ponurą walką, a 6 marca 1836 roku wojska Santa Anna opanowały fortecę, zabijając obrońców do ostatniego człowieka. Chociaż upadek Alamo był taktycznym zwycięstwem Meksyku, brutalność Santa Anna tam (a później podczas masakry w Goliad 27 marca, podczas której stracono ponad 300 więźniów z Teksasu) jeszcze bardziej zaogniła determinację Teksańczyków i w oczach wielu jaskrawo przedstawiła konflikt między meksykańskim despotyzmem a wolnością Teksasu.

W tym burzliwym okresie, nawet gdy Santa Anna ich męczył, Teksańczycy podjęli doniosły krok polityczny: ogłosili niepodległość od Meksyku. Konwencja z 1836 r. zebrała się w Waszyngtonie 1 marca 1836 r. z udziałem 59 delegatów (reprezentujących społeczności Anglo i Tejano). Delegaci doskonale zdawali sobie sprawę, że siły Santa Anna były w Texas; rzeczywiście, kiedy się spotkali, Alamo był oblężony. Niemniej jednak 2 marca 1836 roku jednomyślnie przyjęli Deklarację Niepodległości Texas. Deklaracja, sporządzona głównie przez George'a C. Childressa, jest formalnym dokumentem, który wykazuje wiele podobieństw do Deklaracji Stanów Zjednoczonych z 1776 r., ale jest dostosowana do kontekstu Texas. Zawiera litanię skarg pod adresem rządu meksykańskiego i Santa Anna:

Potępia fakt, że „federalna republikańska konstytucja [Meksyku]… nie istnieje już w istotny sposób, a cały charakter [rządu] został przymusowo zmieniony… z ograniczonej republiki federacyjnej… na skonsolidowany centralny despotyzm wojskowy”, w którym głos mają jedynie armia i duchowieństwo. To oddaje istotę skargi centralizmu i federalizmu.

Zauważa, że ​​„usunięto nawet pozory wolności i zaprzestano form… konstytucji”, odnosząc się do tego, jak Santa Anna zniosła instytucje państwowe i rządziła dekretami.

Przytacza konkretne okrucieństwa: aresztowanie składających petycję z Teksasu (nawiązując do uwięzienia Austina), stacjonowanie wśród nich stałych armii, odmowa rozprawy przez ławę przysięgłych, naruszenie prawa do noszenia broni oraz podżeganie rdzennych plemion i uwolnionych niewolników przeciwko osadnikom z Teksasu (to ostatnie jest oskarżeniem Meksyku o próbę wzniecenia buntu niewolników).

Przypomina, że ​​Meksyk **„obiecał kolonistom wolność konstytucyjną”, ale „w tym oczekiwaniu zostali okrutnie rozczarowani” od czasu przejęcia władzy przez Santa Anna.

Deklaracja stwierdza, że ​​Texas jest i zgodnie z prawem powinien być wolnym, suwerennym narodem. Było to odważne oświadczenie – w istocie zdrada Meksyku – i delegaci o tym wiedzieli. Kiedy 2 i 3 marca podpisali dokument, zostali poinformowani o tragicznej sytuacji w Alamo, co tylko wzmocniło ich determinację. Pospiesznie napisali także konstytucję Republiki Texas i utworzyli rząd tymczasowy, wybierając Davida G. Burneta na tymczasowego prezydenta i Sam Houston na naczelnego generała armii Teksasu. Houston, który był na konwencji jako delegat, opuścił ją natychmiast po przyjęciu deklaracji, aby objąć dowództwo nad rozproszonymi bojownikami Teksasu.

Podpis: Czytanie Deklaracji Niepodległości Texas (obraz C. i F. Normannów z 1936 r.). Na początku marca 1836 roku delegaci w Washington-on-the-Brazos podpisali Deklarację, formalnie odrywając się od centralistycznego Meksyku Santa Anna. To artystyczne przedstawienie przedstawia różnorodnych założycieli Republiki Texas zebranych podczas głośnego czytania dokumentu.

Deklaracja pobudziła sprawę Teksasu, nadając jej jasny cel: raczej niepodległość niż pojednanie. Jednak sytuacja militarna była niebezpieczna. Przez cały marzec 1836 armie Santa Anna krążyły po Texas, a cywile uciekali przed zbliżającymi się obszarami w Runaway Scrape, chaotycznej ewakuacji w kierunku granicy USA. Nowo ogłoszona Republika Texas była w tych tygodniach rządem na papierze bez bezpiecznego terytorium. Sam Houston podjął strategiczny odwrót, unikając zaciętej bitwy, podczas odbudowy armii Teksasu. Wielu krytykowało go za to, że nie skonfrontował się od razu z Santa Anna, ale Houston zrozumiał, że przedwczesna walka może być katastrofalna. W kwietniu siły Houston powiększyły się o ochotników (wiadomość o masakrach w Alamo i Goliad wywołała oburzenie i dodatkowi rekrutowie, nawet niektórzy ze Stanów Zjednoczonych, przybyli na pomoc).

Kulminacyjne spotkanie miało miejsce 21 kwietnia 1836 roku podczas bitwy pod San Jacinto w pobliżu dzisiejszego miasta Houston. W niespodziewanym ataku na obozowisko Santa Anna około 900 Teksańczyków z Houston rozgromiło około 1200 meksykańskich sił. Bitwa trwała zaledwie 18 minut intensywnych walk; okrzyk „Pamiętaj o Alamo! Pamiętaj o Goliadzie!” – zawołał, gdy Teksańczycy szarżowali. Odnieśli całkowite zwycięstwo, zabijając lub pojmając setki meksykańskich żołnierzy. Santa Anna sam został schwytany następnego dnia i znaleziony ukrywający się na bagnach. Ten triumf skutecznie przesądził o wojnie. Kilka tygodni później Santa Anna jako więzień podpisał traktaty z Velasco, zgadzając się na zaprzestanie działań wojennych i wycofanie wojsk meksykańskich na południe od Rio Grande. Chociaż rząd meksykański w Meksyku nigdy formalnie nie ratyfikował niepodległości Texas, w rzeczywistości Texas zdobyła ją na polu bitwy.

Zwycięstwo San Jacinto było owocem głębokich napięć, które prześledziliśmy: Teksańczycy walczący pod sztandarem wolności i praw lokalnych pokonali przewagę liczebną, której przywódca uosabiał scentralizowane, autorytarne rządy. W rezultacie Texas uzyskała niezależność, a konflikt między federalizmem a centralizmem stworzył nowy byt polityczny. Wojnę 1836 roku można zatem postrzegać nie tylko jako walkę o niepodległość Teksasu, ale jako jeden z rozdziałów szerszego meksykańskiego sporu domowego o zarządzanie. W Texas zwyciężył ideał federalizmu (przekształcony w republikanizm w Teksasie). Jednak w Meksyku centralistyczny rząd Santa Anna kulał jeszcze przez jakiś czas, zdyskredytowany przez klęskę Texas i rzucany wyzwanie trwającym buntom, aż ostatecznie upadł w 1840 r. i przywrócono konstytucję federalną w 1846 r.

Rok 1836 był momentem przełomowym, ukształtowanym przez zderzenie centralizmu z federalizmem. Polityka Meksyku – rozdarta pomiędzy koncentracją władzy w stolicy a rozproszeniem jej pomiędzy stanami – bezpośrednio wpłynęła na losy Texas. Dążenie Santa Anna do jednolitego państwa kolidowało z wartościami i interesami zarówno kolonistów anglo-teksańskich, jak i wielu rdzennych mieszkańców Tejanos. Zwycięstwo i secesja Teksańczyków stworzyły Republikę Texas, zmieniając mapę Ameryki Północnej i przygotowując grunt pod przyszłe konflikty (w tym wojnę meksykańsko-amerykańską dziesięć lat później).

Badając Texas Revolution przez pryzmat napięć centralistycznych i federalistycznych, widzimy, że było to znacznie więcej niż izolowana rebelia graniczna. Było to powiązane z narodowym kryzysem konstytucyjnym Meksyku. Źródła konfliktu leżą w rozbieżnych wizjach rządów po odzyskaniu niepodległości: jedna wizja podtrzymywała wolności lokalne i suwerenność państwa, druga dążyła do porządku i stabilności za pośrednictwem władzy centralnej. Osobista podróż Santa Anna od federalistycznego mistrza do centralistycznego caudillo była uosobieniem tego odwrócenia i bezpośrednio spowodowała przerwę Texas. Po stronie Teksasu pierwotni osadnicy (jak ci z kolonii DeWitta), którzy otrzymali obietnice wolności federalnej, poczuli się zmuszeni do obrony tych zasad, gdy byli zagrożeni. Przywódcy Tejano dodali swój głos, walcząc nie przeciwko Meksykowi jako takiemu, ale przeciwko pogwałceniu liberalnych ideałów, które cenili jako Meksykanie. Tymczasem nowi amerykańscy imigranci wnieśli rewolucyjny zapał i trochę cierpliwości do odległych rządów, przyspieszając w ten sposób marsz ku niepodległości.

Wreszcie kluczowe wydarzenia z lat 1835–1836 – od potyczki pod Gonzales, podczas której zdecydowani osadnicy odważyli się, aby armia centralna „przybyła i odebrała” ich prawa, po Deklarację w Waszyngtonie-on-the-Brazos, gdzie Teksańczycy formalnie odrzucili „skonsolidowany despotyzm” Santa Anna – można rozumieć jako kamienie milowe w walce między tymi dwoma politycznymi filozofie. Wynikiem Texas był triumf (lokalnie) federalistycznego, samorządnego etosu, choć poza ramami Republiki Meksykańskiej. Jednak dziedzictwo jest złożone: podział centralistyczno-federalistyczny w dalszym ciągu nękał Meksyk wewnętrznie, a niepodległość Texas ostatecznie wciągnęła Stany Zjednoczone w wojnę z Meksykiem, zmieniając kształt kontynentu.

Jednakże w bezpośrednim kontekście roku 1836 jedna obserwacja Jamesa Kerra skierowana do jego rodaków z Teksasu ma potężną moc: „W całej republice obie partie są rozmieszczone w szyku… a wszyscy liberaliści zgadzają się z wami co do słuszności wyznawanych przez was zasad”. Bunt Texas był w oczach jego uczestników jednym z teatrów szerszej bitwy o liberalne, federalne rządy przeciwko autorytarnemu centralizmowi. Rok 1836 okazał się decydującym rozdziałem dla losów Texas w tej walce, dając początek nowej republice oddanej (przynajmniej w zasadzie) swobodom, o które walczyli osadnicy.

BIBLIOGRAFIA (ŹRÓDŁA PODSTAWOWE I NAUKOWE)

Źródła pierwotne:

Texas Deklaracja Niepodległości (1836). Oryginalna deklaracja przyjęta 2 marca 1836 w Waszyngtonie. (Zobacz fragment: delegaci Texas wymieniają skargi przeciwko „despotyzmowi wojskowemu” Santa Anna i proklamują Texas wolną republikę.)

James Kerr, „Do ludu Texas” (4 stycznia 1836). List otwarty członka Rady Generalnej Texas. (Wyraża pogląd Teksasu, że centralistyczny rząd Meksyku złamał pakt konstytucyjny, usprawiedliwiając zbrojny opór Teksasu w celu przestrzegania konstytucji z 1824 r.)

Juan N. Seguín, Pamiętnik / Wspomnienia (1858). Opublikowano w „Zapamiętana rewolucja… Juan N. Seguín” (1991). (Seguín wspomina, jak on i jego koledzy Tejanos pozostali lojalni wobec federalizmu, sprzeciwiali się centralizmowi Santa Anna i po 1835 roku chwycili za broń u boku Anglo-Texańczyków.)

William Fairfax Gray, Dziennik (naoczny świadek Konwencji z 1836 r.). Wpis z 2 marca 1836 r. (Opisuje przebieg Konwencji Niepodległości Texas i szybkie przyjęcie Deklaracji Niepodległości.)

Flaga „Come and Take It”, bitwa pod Gonzales (1835). Artefakt fizyczny i współczesne relacje. (Flaga stworzona przez osadników Gonzales, o której wspominają raporty z bitew, symbolizowała sprzeciw Teksańczyków wobec żądań rozbrojeniowych.)

Renomowane prace naukowe i źródła wtórne:

Texas Państwowe Stowarzyszenie Historyczne (TSHA), podręcznik Texas w Internecie: „Kolonia DeWitta”. (Podaje historię kolonii, odnotowując jej umiarkowane stanowisko przed 1835 rokiem i udział w wczesnych wydarzeniach rewolucyjnych.) „Texas Rewolucja”. (Przegląd przyczyn, kluczowych wydarzeń z lat 1835–1836, w tym działań Santa Anna i reakcji Texas, bitew itp.)

Texas Państwowe Stowarzyszenie Historyczne (TSHA), podręcznik Texas Online:

„Kolonia DeWitta”. (Podaje historię kolonii, zwracając uwagę na jej umiarkowaną postawę przed 1835 rokiem i zaangażowanie we wczesne wydarzenia rewolucyjne.)

„Texas Rewolucja.” (Przegląd przyczyn, kluczowych wydarzeń z lat 1835–1836, w tym działań Santa Anna i reakcji Texas, bitew itp.)

„The 1836 Project: Telling the Texas Story” (Texas Heritage Commission, 2021) – przegląd edukacyjny: (Szczegóły politycznego podziału Meksyku między centralistami i federalistami, preferencje osadników anglojęzycznych dla konstytucji z 1824 r., tarcia kulturowe, takie jak język, systemy prawne i niewolnictwo w Texas. Podsumowuje prawo imigracyjne z 1830 r., 1832 ponowne otwarcie, 1834 powrót do centralizmu i bunty państw.)

Alamo Trust, „Federalism vs. Centralism: Why it Mattered to the Texas Revolution” (The Alamo Messenger, 2016), Bruce Winders: (analizuje bezpośredni wpływ konfliktu ideologicznego na Texas. Wyjaśnia, w jaki sposób Santa Anna uchylił Konstytucja z 1824 r. przeniosła władzę do Meksyku i jak centraliści Coahuili i federaliści Texas rozeszły się – przygotowując grunt pod rewolucję.)

Gilder Lehrman Institute, „Texas Deklaracja Niepodległości, 1836” (W centrum uwagi główne źródło z komentarzem): (Podaje kontekst deklaracji, zauważając, że miała ona miejsce po rozwiązaniu legislatur stanowych w Meksyku, rozbrojeniu milicji i zniesieniu konstytucji z 1824 r.)

Stephen L. Hardin, Teksańska Iliada: wojskowa historia Texas Revolution (1994). (Naukowa narracja o wojnie, szczegółowo opisująca wydarzenia takie jak Gonzales, oblężenie Béxar, Alamo i San Jacinto, wraz z analizą wpływu motywów politycznych i sporów frakcyjnych na decyzje wojskowe).

Will Fowler, Santa Anna z Meksyku (2007). (Biografia Santa Anna, która bada jego zmiany ideologiczne i ich konsekwencje. Rzuca światło na polityczny oportunizm Santa Anna, jego rolę w centralistycznym zamachu stanu w 1834 r. i jego strategię w kampanii Texas.)

Jesús F. de la Teja (red.), Przywództwo Tejano w Meksyku i Texas Revolution (2010). (Eseje na temat postaci z Tejano, takich jak Seguín i Navarro, oferujące wgląd w ich federalistyczne skłonności, wkład w niezależność Texas i złożoną walkę o tożsamość, z jaką musieli się zmierzyć).

Stanley F. Horn, Armia Texas w Texas Revolution (1939). (Omawia skład sił Teksasu, w tym napływ ochotników z USA i postawy późno przybywających osadników. Omawia kwestie dyscypliny i motywacje ideologiczne w armii rewolucyjnej).

Centralistyczna Republika Meksyku – Encyklopedia historii Ameryki Łacińskiej (Oxford University Press, 2018). (Podaje szerszy kontekst meksykański dla lat trzydziestych XIX wieku, zwracając uwagę na konserwatywne uzasadnienie centralizmu, liczne bunty federalistyczne, które on wywołał, oraz ostateczną porażkę centralistycznego eksperymentu).