Die Politik | Entdecken Sie die Geschichte von Texas – lernen Sie und engagieren Sie sich

POLITISCHE SPANNUNGEN IN MEXIKO UND TEXAS, 1836

EINFÜHRUNG

Mitte der 1830er-Jahre war Mexiko eine junge Republik, die von einer grundlegenden politischen Kluft geprägt war: Zentralismus versus Föderalismus. In diesem ideologischen Konflikt standen Befürworter einer starken, zentralisierten nationalen Regierung den Befürwortern eines föderalen Systems gegenüber, das Staaten und Gemeinden weitgehende Autonomie gewährt. Nirgendwo stand bei diesem Zusammenstoß mehr auf dem Spiel als in der nördlichen Grenzregion von Texas, damals Teil des mexikanischen Bundesstaates Coahuila y Tejas. Im Jahr 1836 waren die langjährigen Spannungen um Regierungsführung, Macht und Rechte in einen offenen Krieg ausgebrochen – die Texas-Revolution. Dieser Artikel untersucht die Ursprünge und die Entwicklung der zentralistischen und föderalistischen Fraktionen Mexikos, den dramatischen Wandel von Präsident Antonio López de Santa Anna vom föderalistischen Helden zum zentralistischen Machthaber und wie diese Konflikte die Ereignisse in Texas prägten. Wir untersuchen die Perspektiven verschiedener Interessengruppen in Texas, darunter die ursprünglichen angloamerikanischen Siedler der DeWitt-Kolonie, die Tejano-Führer (mexikanisch-texanisch) wie Juan Seguín und die Wellen neuer Einwanderer aus den Vereinigten Staaten – viele davon illegal –, die auf Selbstverwaltung drängten. Darüber hinaus verorten wir die Texas-Krise innerhalb der umfassenderen mexikanischen Verfassungsunruhen der 1830er Jahre, einschließlich der Aufhebung der Bundesverfassung von 1824. Schließlich verfolgen wir die wichtigsten politischen, militärischen und kulturellen Krisenherde, die zum Krieg von 1836 führten, mit besonderem Schwerpunkt auf der Schlacht von Gonzales und der Unabhängigkeitserklärung von Texas. Durchgängig werden Primärquellen und wissenschaftliche Analysen herangezogen, um ein umfassendes, differenziertes Verständnis der zentralistischen vs. föderalistischen Spannungen zu vermitteln, die Mexiko und Texas im Jahr 1836 definierten.

Föderalistische und zentralistische Fraktionen in Mexiko: Ursprünge und Ideologien

Die Wurzeln des zentralistisch-föderalistischen Konflikts Mexikos lagen in den Folgen der Unabhängigkeit von Spanien (erreicht im Jahr 1821) und dem Kampf um die Definition der politischen Ordnung der neuen Nation. In den frühen 1820er Jahren schlossen sich in der mexikanischen Politik zwei große ideologische Lager zusammen. Föderalisten (oft mit Liberalismus in Verbindung gebracht) befürworteten eine republikanische Verfassung mit bedeutenden Rechten der Staaten und modellierten Aspekte des Systems der Vereinigten Staaten. Sie befürworteten die lokale Kontrolle durch gewählte Bürger und beschränkten die Macht der nationalen Regierung, da sie davon überzeugt waren, dass diese Dezentralisierung die regionale Vielfalt Mexikos und die Ideale der Volkssouveränität, die aus der Aufklärungs- und Unabhängigkeitsbewegung hervorgingen, am besten widerspiegeln würde. Die Föderalisten wurden im Allgemeinen von Liberalen, Intellektuellen, Provinzführern und anderen unterstützt, die den alten zentralisierten Strukturen der spanischen Kolonialherrschaft misstrauten. Im Gegensatz dazu plädierten die Zentralisten (häufig Konservative) für eine einheitliche, starke Zentralregierung in Mexiko-Stadt und argumentierten, dass eine junge Nation, die von internen und externen Bedrohungen heimgesucht wird, einer strengen Koordination und Autorität von oben bedarf. Zentralisten tendierten dazu, sich mit den traditionellen Eliten des kolonialen Neuspaniens zu verbünden: dem Militäroffizierkorps, der Hierarchie der katholischen Kirche und den Großgrundbesitzern. Sie blickten auf das stärker zentralisierte spanische Vizekönigssystem zurück und befürchteten, dass eine übermäßige lokale Autonomie zu Instabilität oder sogar Fragmentierung der Nation führen könnte.

Diese ideologische Kluft wurde unmittelbar nach der Unabhängigkeit deutlich. Mexikos erste Regierung nach der Unabhängigkeit unter Kaiser Agustín de Iturbide (1822–1823) war im Wesentlichen zentralistisch (sogar monarchisch), aber sie war nur von kurzer Dauer. Eine Koalition republikanischer Führer, darunter ein aufstrebender General namens Antonio López de Santa Anna, stürzte 1823 Iturbide und ebnete den Weg für eine Bundesrepublik. Im Jahr 1824 wurde eine neue Bundesverfassung von 1824 erlassen, mit der die Erste Mexikanische Republik als Föderation souveräner Staaten gegründet wurde. Diese Verfassung teilte, ähnlich wie die der Vereinigten Staaten, die Macht zwischen einer Zentralregierung und den Bundesstaaten auf und wurde in Texas sowohl von mexikanischen Liberalen als auch von den angloamerikanischen Kolonisten ausdrücklich begrüßt. Gemäß der Charta von 1824 wurde Texas mit der Region Coahuila als Bundesstaat Coahuila y Tejas verbunden, dessen Hauptstadt zunächst Saltillo war. Die Texaner – sowohl Tejanos als auch die neu angekommenen Anglo-Siedler – begrüßten im Allgemeinen das föderale System und sahen darin ein Versprechen lokaler Selbstverwaltung und den Schutz ihrer Rechte innerhalb eines mexikanischen Verfassungsrahmens.

Dennoch war Mexikos föderales Experiment von Anfang an voller Herausforderungen. Der jungen Republik mangelte es an starken demokratischen Traditionen, und die zentralistisch-föderalistische Bruchlinie überschnitt sich häufig mit anderen sozialen Spaltungen. Viele konservative Zentralisten machten den Föderalismus für die Instabilität des Landes verantwortlich und argumentierten, dass die Stärkung der Staaten (und die Ausweitung des breiten Wahlrechts für Männer) das Land geschwächt habe. Unterdessen betrachteten liberale Föderalisten den anhaltenden Vorstoß in Richtung zentraler Autorität als Rückfall in die Autokratie der Kolonialzeit. In den 1820er Jahren schwankte die mexikanische Präsidentschaft zwischen diesen Fraktionen. Liberale Präsidenten wie Guadalupe Victoria und Vicente Guerrero begrüßten die Bundesverfassung von 1824, während konservative Gegenreaktionen – wie der von Vizepräsident Nicolás Bravo im Jahr 1827 angeführte Aufstand und der Putsch von Anastasio Bustamante in den Jahren 1829–1830 – darauf abzielten, die Macht zu rezentralisieren und liberale Reformen zu stoppen. Insbesondere Bustamantes Regime (1830–1832) war offen zentralistisch und autoritär und wurde von seinem Berater Lucas Alamán beeinflusst. Es schränkte die Pressefreiheit ein, stärkte die Rolle des Militärs und versuchte, was für Texas wichtig war, den amerikanischen Einfluss zu verringern, indem Texas die weitere US-Einwanderung gestoppt und Zollgesetze durchgesetzt wurden.

Bustamantes zentralistische Politik löste in ganz Mexiko Widerstand aus. Föderalistische Liberale scharten sich um Antonio López de Santa Anna, der sich in dieser Zeit als Verteidiger der Verfassung von 1824 ausgab, obwohl er ein Caudillo mit wechselnden Loyalitäten war. Im Jahr 1832 führte Santa Anna einen erfolgreichen Aufstand an, der Bustamante verdrängte und angeblich die liberale Regierungsführung wiederherstellte. Für einen kurzen Moment schien es, als hätte die föderalistische Sache gesiegt: Der Kongress setzte die Verfassung von 1824 wieder in Kraft und Santa Anna wurde (auch von Texanern) als Retter der föderalen Prinzipien der Republik gefeiert. Wie wir sehen werden, war dieser Triumph jedoch nur von kurzer Dauer. Mitte der 1830er-Jahre behauptete sich das konservativ-zentralistische Lager erneut, ironischerweise mit Santa Anna an der Spitze, was zu einer erneuten politischen Krise führte, die Mexiko und seinen Bundesstaat Texas erfasste.

SANTA ANNAS IDEOLOGISCHER WECHSEL: VOM FÖDERALISTISCHEN CHAMPION ZUM ZENTRALISTISCHEN MACHTHABER

Antonio López de Santa Anna war ein Beispiel für die fließende Politik im Mexiko des frühen 19. Jahrhunderts. Als charismatischer, aber opportunistischer Militärführer war die politische Ideologie von Santa Anna alles andere als konsistent – ​​er „kam zweimal als Liberaler an die Macht“, stand aber auch drakonischen konservativen Regimen vor. In den frühen 1830er Jahren genoss Santa Anna breite Unterstützung unter mexikanischen Föderalisten und sogar unter anglo-texanischen Kolonisten. Er hatte sich einen guten Ruf erworben, indem er sich dem autoritären Zentralismus widersetzte: Er half 1823 beim Sturz der Möchtegern-Monarchie von Iturbide und führte später 1832 den liberalen Aufstand gegen Bustamantes zentralistische Regierung an. Texanische Kolonisten, die sich über Bustamantes restriktive Maßnahmen ärgerten, verbündeten sich während der Unruhen von 1832 öffentlich mit Santa Anna. In den Turtle Bayou-Resolutionen dieses Jahres erklärten Anglo-Texaner ihre Unterstützung für Santa Anna und die föderalistische Sache gegen Bustamante. Stephen F. Austin und andere damalige texanische Führer betrachteten Santa Anna als potenziellen Verbündeten, der ihre Beschwerden im Rahmen der Bundesverfassung ansprechen könnte.

Das Engagement von Santa Anna für den Föderalismus erwies sich jedoch als flüchtig. 1834 vollzog er eine dramatische Kehrtwende. Unter dem Druck konservativer Elemente – allen voran dem Oberkommando der Armee und dem katholischen Klerus – gab er die Liberalen auf und befürwortete den Zentralismus, womit er faktisch die Verfassung von 1824 verriet, auf deren Einhaltung er geschworen hatte. Im Mai 1834 verbündete er sich mit reaktionären Kräften im Rahmen des Plans von Cuernavaca, der die liberalen Reformen von Vizepräsident Valentín Gómez Farías zunichte machte und den Kongress auflöste. Santa Anna setzte die Bundesverfassung außer Kraft, entließ Gouverneure und Gesetzgeber der Bundesstaaten und begann, die Macht in Mexiko-Stadt zu konzentrieren. Bis 1835 war er zur zentralen Figur eines konservativen Parteiregimes geworden, das Mexiko als Einheitsstaat umgestalten wollte.

Die ideologische Kehrtwende von Santa Anna lässt sich teilweise durch Pragmatismus und persönlichen Ehrgeiz erklären. Als erfahrener Caudillo war er geschickt darin, die wechselnden Winde der Macht zu spüren. Im Jahr 1833, nachdem er den liberalen Aufstand angeführt hatte, verbrachte Santa Anna einen Großteil seiner Zeit auf seiner Hacienda in Veracruz und überließ die Regierung Gómez Farías. Doch als die liberalen Reformen (wie die Einschränkung militärischer und kirchlicher Privilegien) eine heftige konservative Gegenreaktion hervorriefen, nutzte Santa Anna die Chance, sich als Retter der Ordnung darzustellen. Indem er sich auf die Seite der Armee und des Klerus stellte, gewann er deren politische Unterstützung. Er „wechselte die Seiten“ und unterstützte 1834 einen erfolgreichen Putsch gegen die liberale Regierung, wobei er sich als unangefochtene Autorität positionierte. Diese Verschiebung deutet darauf hin, dass Santa Annas oberste Priorität darin bestand, seine eigene Macht zu festigen; Föderalismus oder Zentralismus waren je nach Kontext Mittel zu diesem Zweck.

Die Hinwendung von Santa Anna zum Zentralismus hatte direkte und schicksalhafte Konsequenzen für Texas. Sobald er die Kontrolle hatte, verstärkte er die mexikanische Autorität über seine weit entfernten Gebiete, einschließlich Texas, wo sich viele Anglo-Siedler an die Halbautonomie gewöhnt hatten. Im Jahr 1835 erließ die Regierung von Santa Anna die Siete Leyes („Sieben Gesetze“), eine neue Verfassung (formell Ende 1835 und Anfang 1836 verkündet), die das föderale System abschaffte und Mexiko in eine zentralisierte Republik umstrukturierte. Unter der Siete Leyes hörten die Staaten (einschließlich Coahuila y Tejas) auf, als halbsouveräne Einheiten zu existieren; Sie wurden in Militärbezirke oder -abteilungen umgewandelt, die von aus Mexiko-Stadt ernannten Beamten regiert wurden. Die Macht, die im föderalen System den Bundesstaaten zugesichert worden war, wurde entzogen und auf die nationale Regierung übertragen. Santa Anna bestand in Texas auch auf einer strengen Durchsetzung der mexikanischen Gesetze – Gesetze, die viele Anglo-Kolonisten nachlässig befolgt hatten. Dazu gehörten Verbote weiterer US-Einwanderung, die Durchsetzung von Zöllen und das Verbot der Sklaverei, was die wirtschaftlichen Interessen der sklavenhaltenden Siedler bedrohte.

Santa Annas neue Hardliner-Haltung veranlasste ihn aus Texas im Jahr 1835 zu einer Reihe aggressiver Maßnahmen. Die mexikanischen Behörden versuchten, die texanischen Kolonisten zu entwaffnen und jeden Hinweis auf abweichende Meinungen auszumerzen. Auf örtliche Unruhen wurde mit Gewalt reagiert. Beispielsweise veranlasste ein kleiner Aufstand in Anahuac im Jahr 1835 und offener Widerstand in anderen Gemeinden Santa Anna dazu, zusätzliche Truppen nach Texas zu entsenden. Am aussagekräftigsten war vielleicht seine Reaktion, als friedliche Petitionen scheiterten: Nachdem der texanische Abgesandte Stephen F. Austin 1833 nach Mexiko-Stadt reiste, um Reformen (einschließlich einer separaten Eigenstaatlichkeit für Texas) zu fordern und sich für die lokale Selbstverwaltung auszusprechen, sperrte die Regierung von Santa Anna Austin wegen des Verdachts der Anstiftung zum Aufstand für über ein Jahr ein. Ende 1835 betrachtete Santa Anna Texas nicht als eine Provinz, deren lokale Belange berücksichtigt werden konnten, sondern als eine trotzige Region, die durch militärische Macht unter Kontrolle gebracht werden musste. Als im Herbst 1835 in Texas sporadisch bewaffneter Widerstand ausbrach, gelobte Santa Anna, persönlich eine Armee nach Norden zu führen, um den Aufstand niederzuschlagen und „die sogenannten ‚Texianer‘ zu bestrafen“.

Es ist erwähnenswert, dass Santa Annas Wende zum Zentralismus viele, die ihn unterstützt hatten, schockierte und desillusionierte. Mexikanische Föderalisten fühlten sich durch seine Machtergreifung betrogen, und in mehreren Bundesstaaten kam es zu Aufständen (wie im nächsten Abschnitt ausführlich beschrieben). Ebenso verunglimpften ihn Anglo-Texaner, die Santa Anna 1832 bejubelt hatten, 1835. Ein texanischer Zeitgenosse bemerkte, dass Santa Anna zum „Napoleon des Westens“ geworden sei, und warf ihm nackten Ehrgeiz und Tyrannei vor, weil er die Verfassung, für die er sich einst eingesetzt hatte, außer Acht gelassen hatte. Der ideologische Wandel von Santa Anna wurde so zu einem Katalysator für Konflikte und vereinte unterschiedliche Gruppen in Texas – Anglos und Tejanos gleichermaßen – gegen das, was sie als sein unterdrückerisches zentralistisches Regime empfanden.

Die mexikanische Verfassungskrise der 1830er Jahre und in Texas

Die Machtkonsolidierung von Santa Anna war Teil einer umfassenderen mexikanischen Verfassungskrise in den 1830er Jahren, die die Grundfesten der Republik erschütterte. Diese Krise war gekennzeichnet durch die Aufhebung der Verfassung von 1824, die Einführung der neuen zentralistischen Ordnung und gewaltsame Umwälzungen, da sich mehrere Regionen diesen Veränderungen widersetzten. Das Verständnis dieses Kontexts ist entscheidend, um zu verstehen, warum Texas letztendlich in eine Rebellion ausbrach und die Unabhängigkeit erklärte.

Bis 1835 hatte der mexikanische Kongress (heute von Konservativen dominiert) beschlossen, die föderalistische Verfassung offiziell aufzuheben. Stattdessen entwarfen sie die Verfassung von 1835–36 (die Siete Leyes), eine Reihe von sieben Verfassungsgesetzen, die die Regierungsführung Mexikos grundlegend veränderten. Mit diesen Gesetzen wurde die Autonomie der Staaten abgeschafft: Gouverneure wurden zentral ernannt, staatliche Gesetzgebungen wurden abgeschafft und sogar der Name „Staat“ wurde durch „Abteilung“ ersetzt. Eine neue vierte Macht, die Oberste Konservative Macht (Supremo Poder Conservador), wurde gegründet, um gegen Handlungen ein Veto einzulegen, die als Bedrohung für die bestehende Ordnung angesehen wurden. Die Absicht war klar – die Art liberaler lokaler Initiativen zu verhindern, die unter dem Föderalismus floriert hatten. Das Dekret von Präsident Santa Anna vom Dezember 1835 zur Umsetzung der Siete Leyes „entzog den mexikanischen Staaten ihre politische Autonomie und reduzierte sie auf Verwaltungseinheiten der nationalen Regierung.“

Diese drastischen Veränderungen lösten in ganz Mexiko Empörung und Widerstand aus. Mehrere Staaten in verschiedenen Teilen des Landes lehnten die zentralistischen Dekrete entschieden ab. Insbesondere der Bundesstaat Zacatecas im Westen und Coahuila y Tejas im Norden weigerten sich, ihre Landesmilizen aufzulösen oder die Auflösung ihrer Legislative zu akzeptieren. Als sich Zacatecas im Mai 1835 einem Befehl zur Reduzierung seiner Miliz widersetzte, marschierte Santa Anna mit seiner Armee dorthin und vernichtete die Zacatecan-Rebellen in einer blutigen Schlacht. Nach der Eroberung der Stadt Zacatecas erlaubte Santa Anna seinen Soldaten, die Stadt zu plündern; Diese Strafmaßnahme schockierte viele und zeigte die Rücksichtslosigkeit, mit der die Zentralregierung ihren Willen durchsetzen würde. Der Gouverneur von Coahuila y Tejas, Agustín Viesca, protestierte ebenfalls gegen die Anordnungen von Santa Anna. Er und die staatliche Legislative in Monclova versuchten, die Souveränität von Coahuila-Texas aufrechtzuerhalten, indem sie einmal sogar öffentliches Land verkauften, um Geld für den Widerstand zu sammeln. Santa Anna reagierte mit der Entsendung von Truppen, um die Legislative aufzulösen und Viesca zu verhaften (der floh und kurzzeitig von texanischen Sympathisanten wie Juan Seguín unterstützt wurde, wie später erläutert).

Im ganzen Land war das Muster „Militär, Klerus und Aristokraten“ auf der einen Seite und „Liberalisten“ auf der anderen Seite. Wie ein zeitgenössischer texanischer Beobachter Anfang 1836 feststellte: „Überall in der Republik sind die beiden Parteien aufgestellt … Schauen Sie sich die liberale Linie an, die sich von Acapulco im Süden bis Texas im Osten erstreckt; und Sie finden Staaten und Generäle …, die bei sich selbst dieselben Prinzipien bekräftigen, um die Verfassung von 1824 aufrechtzuerhalten.“ Tatsächlich kam es zwischen 1835 und 1836 in mindestens acht mexikanischen Bundesstaaten zu Aufständen als Reaktion auf den Zentralismus von Santa Anna. Sogar der äußerst südlich gelegene Bundesstaat Yucatán erklärte Anfang 1836 seine Unabhängigkeit von Mexiko, anstatt sich der neuen Ordnung zu unterwerfen (Yucatán blieb mehrere Jahre lang eine weitgehend autonome Republik, bevor es sich wieder Mexiko anschloss). Im Norden zeigten sich New Mexico und andere Gebiete unzufrieden, und in Coahuila y Tejas erreichte die Situation einen Bruchpunkt.

Insbesondere für die Texaner hatte die Verfassungskrise unmittelbare praktische Konsequenzen. Gemäß der Verfassung von 1824 hatte Texas (als Teil von Coahuila y Tejas) eine Vertretung in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates und ein gewisses Maß an lokaler Selbstverwaltung durch ayuntamientos (Gemeinderäte) und die Gesetze des Bundesstaates. Obwohl Texas mit Coahuila (mit einer mehrheitlich hispanischen Bevölkerung) gepaart war und sich oft unterrepräsentiert fühlte – Texas hatte in den Konventionen von 1832 und 1833 eine eigene Staatlichkeit angestrebt –, profitierte es dennoch von der föderalen Struktur. Beispielsweise waren örtliche Milizen legal und wurden häufig zur Verteidigung eingesetzt (insbesondere gegen indigene Überfälle), und Kolonisten erwarteten die vom föderalen System garantierte „verfassungsmäßige Freiheit“, wie z. B. ein Gerichtsverfahren durch eine Jury und eine örtliche Justizbehörde. Die mexikanische Regierung hatte Anglos eingeladen, sich unter dem Versprechen dieser Rechte niederzulassen, wie die Unabhängigkeitserklärung von Texas später daran erinnerte: „Durch ihre Kolonisierungsgesetze lud und veranlasste die mexikanische Regierung die angloamerikanische Bevölkerung von Texas, ihre Wildnis unter dem Versprechen einer geschriebenen Verfassung zu kolonisieren, damit sie weiterhin die verfassungsmäßige Freiheit und die republikanische Regierung genießen sollten, der sie angehörten waren im Land ihrer Geburt (den Vereinigten Staaten von Amerika) gewohnt.

All dies wurde durch die zentralistische Revolution von Santa Anna effektiv zunichte gemacht. Als die republikanische Bundesverfassung „keine wesentliche Existenz mehr hatte“ und die Regierung gewaltsam in „einen konsolidierten zentralen militärischen Despotismus“ umgewandelt wurde, wie es in der Texas-Erklärung heißt, hatten die Texaner das Gefühl, dass der Gesellschaftsvertrag, unter dem sie das Land besiedelt hatten, gebrochen war. Die Formen der föderalen Regierungsführung verschwanden – Ende 1835 war sogar der Anschein der Verfassung von 1824 verschwunden, und Santa Anna treue Beamte übernahmen die Führung. Die Petitionen und rechtlichen Anträge der Texaner auf Erleichterung führten zu nichts; Tatsächlich wurden ihre Gesandten (wie Austin) „in Kerker geworfen“, anstatt gehört zu werden. Lokale gewählte Behörden in Texas Städten wurden zunehmend von Militärkommandeuren (wie Oberst Domingo de Ugartechea, dem mexikanischen Kommandeur in Béxar/San Antonio) außer Kraft gesetzt, die Erlasse zentraler Behörden durchsetzten. Die Auflösung der Legislative von Coahuila y Tejas im Jahr 1835 führte dazu, dass Texas in dem Moment, in dem Gesetze die texanischen Interessen am meisten bedrohten, keine wirksame Vertretung in der mexikanischen Regierung mehr hatte.

Die Texaner reagierten auf diese Verfassungskrise zunächst mit einer Mischung aus Besorgnis und Zögern. Im Sommer 1835, bevor der Krieg begann, debattierten die Gemeinden in Texas darüber, wie sie auf die Aktionen von Santa Anna reagieren sollten. Einige konservative oder kürzlich angekommene mexikanische Beamte in Texas rieten zum Gehorsam gegenüber den neuen Gesetzen, während viele Anglo-Siedler und liberale Tejanos den Widerstand befürworteten. Die öffentliche Meinung war stark gespalten: Es wurden mehrere lokale Treffen abgehalten, um die Situation zu besprechen. Historischen Berichten zufolge erklärten einige Gemeinden (darunter ironischerweise zunächst Gonzales) Mitte 1835 ihre Loyalität gegenüber der zentralistischen Regierung von Santa Anna in der Hoffnung, Konflikte zu vermeiden. Andere äußerten sich zunehmend lautstark dagegen. Schließlich einigten sich im Spätsommer 1835 sogar die Gemäßigten darauf, im Oktober 1835 eine Konsultation (Konferenz) der Texas-Delegierten einzuberufen, um über das weitere Vorgehen zu entscheiden. Dies war ein riskanter Schritt – mexikanische Beamte würden jede nicht genehmigte Versammlung als Auftakt zur Rebellion betrachten –, aber der Zusammenbruch der verfassungsmäßigen Ordnung zwang die Texaner, darüber nachzudenken, sich selbst zu regieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die größeren mexikanischen Unruhen der 1830er-Jahre den Weg für die Texas-Revolution bereiteten. Der Sturz des föderalen Systems durch Santa Anna wurde von vielen texanischen Kolonisten (und liberalen Mexikanern) als illegale Machtübernahme angesehen – „verfassungsrechtlich null und nichtig“, wie ein Texaner im Jahr 1836 sagte. Als die mexikanische Nation den Änderungen von Santa Anna zustimmte, fühlten sich die Texaner „zutiefst enttäuscht“ und sogar von ihrer früheren Loyalität entbunden. Es entstand ein Szenario, in dem, wie später in der Texas-Erklärung dargelegt wurde, „die Zivilgesellschaft in ihre ursprünglichen Elemente aufgelöst“ wurde und das Volk die Freiheit hatte, „diese Regierung abzuschaffen und an ihrer Stelle eine andere zu schaffen“. Dies war zwar die Rechtfertigung der Texaner, sie entstand jedoch aus echtem Unmut über den Verlust der lokalen Regierung, die drohende militärische Durchsetzung unpopulärer Gesetze und das Ende der verfassungsmäßigen Herrschaft. Damit war die Bühne für eine Konfrontation bereitet, als sich das Jahr 1835 dem Jahr 1836 zuwandte.

DIE SIEDLER VON DEWITTS KOLONIE: ERWARTUNGEN UND REAKTIONEN

Eine der ursprünglichen angloamerikanischen Siedlungen in Texas, DeWitt’s Colony, bietet eine aufschlussreiche Fallstudie der texanischen Stimmung während des Konflikts zwischen Zentralismus und Föderalismus. DeWitt’s Colony wurde in den 1820er Jahren im Rahmen des Empresario-Stipendiums von Green DeWitt gegründet und konzentrierte sich auf die Stadt Gonzales am Guadalupe River. Die etwa 400 Familien, die sich unter DeWitt niederließen, stammten überwiegend aus dem Süden der Vereinigten Staaten, angelockt von den Versprechen auf billiges Land und politische Freiheit unter mexikanischer Herrschaft. Wie andere autorisierte Kolonisten stimmten die Siedler von DeWitt zu, mexikanische Staatsbürger zu werden und sich an die mexikanische Bundesverfassung zu halten. Ihre frühen Erfahrungen verdeutlichen sowohl die großen Hoffnungen, die in das föderale System gesetzt wurden, als auch die wachsenden Spannungen, als sich die Politik Mexikos in den 1830er Jahren änderte.

Die Erwartungen der Kolonisten an die mexikanische Regierung wurzelten in den liberalen Versprechen von 1824. Sie gingen davon aus, dass Texas leicht regiert werden würde und die lokalen Angelegenheiten weitgehend in den Händen der Siedler selbst liegen würden. Das mexikanische Bundeskolonisationsgesetz und die Gesetze des Bundesstaates Coahuila y Tejas sahen großzügige Bedingungen vor: Jede Familie erhielt einen beträchtlichen Landzuschuss, und Empresarios wie DeWitt verwalteten lokale Siedlungsverträge. Entscheidend war, dass die Siedler erwarteten, „weiterhin die verfassungsmäßige Freiheit und eine republikanische Regierung zu genießen“, vergleichbar mit dem, was sie in den Vereinigten Staaten kannten. In der Praxis wurde diese Erwartung bis in die späten 1820er Jahre weitgehend erfüllt. DeWitt’s Colony bildete Gonzales eine eigene Stadtverwaltung mit einem von den Siedlern gewählten Alcalde (Bürgermeister) und einem Ayuntamiento-Rat. Sie regelten lokale Probleme mit minimaler Einmischung, solange sie formell das mexikanische Recht einhielten (zu dem auch die nominelle Konvertierung zum Katholizismus und die Loyalität gegenüber der Föderation gehörten). Eine Analyse stellt fest, dass DeWitts Kolonisten in ihren Ansichten relativ gemäßigt blieben, in den 1820er Jahren im Allgemeinen mit der mexikanischen Regierung sympathisierten und nicht an der Spitze der frühen Meinungsverschiedenheiten standen. Im Gegensatz zu einigen anderen Kolonien kam es in diesen Jahren kaum zu direkten Konflikten mit den mexikanischen Behörden. Die Stadt Gonzales wurde sogar zu einer Art Puffergemeinde, die mit einer von Mexiko bereitgestellten Kanone und Miliz Verteidigung gegen Überfälle der Comanche bot (die Entstehung der berühmten Gonzales-Kanone).

Als jedoch das politische Klima in Mexiko zentralistischer wurde, wurden die DeWitt-Kolonisten unruhig. Sie hatten ihren Teil des Kolonisierungsabkommens eingehalten und erwarteten von Mexiko, dass es im Gegenzug seine verfassungsmäßigen Garantien einhält. Die zentralistische Politik fühlte sich wie ein Verrat an. Mehrere spezifische Probleme erregten Unmut in DeWitt’s Colony:

Einwanderungsbeschränkungen: Das Gesetz vom 6. April 1830, das unter Bustamantes zentralistischem Regime verabschiedet wurde, stoppte die legale US-Einwanderung nach Texas und führte Zölle ein. Dies war ein direkter Schlag für Kolonien wie die von DeWitt, deren Wachstum auf einem stetigen Zustrom von Siedlern beruhte. Familien, die Verwandte mitbringen oder neue Nachbarn anlocken wollten, standen plötzlich vor verschlossener Tür. Obwohl das Gesetz bestimmte bestehende Verträge ausnahm, war die Durchsetzung durch Militärgarnisonen (wie in Anahuac) hartnäckig. Gonzales und die umliegenden Siedlungen gerieten unter diese Beschränkungen, und einige Neuankömmlinge schlichen sich einfach illegal nach Texas, was den Respekt vor dem mexikanischen Recht untergrub.

Wirtschaftliche und kulturelle Spannungen: Die DeWitt-Kolonisten, größtenteils englischsprachige Protestanten, unterhielten ihre eigenen Schulen und trieben Handel größtenteils mit den Vereinigten Staaten (über Häfen wie Lavaca oder New Orleans). Sie „forderten ein eigenes Justiz- und Bildungssystem“ und verwendeten ihre eigene Sprache, was eine Vorliebe für Selbstverwaltung im täglichen Leben zeigte. Mexikos Versuche, Texas zu integrieren – etwa die Forderung nach spanischer Sprache in offiziellen Verfahren oder die Durchsetzung von Zollkontrollpunkten – wurden in Gonzales oft verärgert oder stillschweigend ignoriert. Als der Zentralismus zunahm, befürchteten die Kolonisten eine Erosion dieser informellen Freiheiten.

Sklaverei: Viele von DeWitts Siedlern hatten, wie auch andere Anglo-Texaner, versklavte Afroamerikaner nach Texas gebracht oder hofften, dies zu tun. Während die mexikanischen Bundesbehörden die Sklaverei in Texas ursprünglich geduldet hatten (das staatliche Gesetz wandelte versklavte Personen in lebenslange Vertragsknechte um), alarmierte die allgemeine Abschaffung der Sklaverei durch die mexikanische Regierung im Jahr 1829 und die Diskussion über eine Durchsetzung die Sklavenhalter. Obwohl Texas Ausnahmen gewährt wurden, war klar, dass ein zentralistisches Mexiko die Sklaverei irgendwann verbieten würde. Siedler in Gonzales und den umliegenden Gebieten betrachteten dies als Bedrohung ihres Eigentums und ihrer Agrarwirtschaft (viele bauten Baumwolle an). Der wachsende zentralistische Einfluss stellte somit dieses entscheidende Interesse der Anglo-Kolonisten direkt in Frage.

Abrüstung der Milizen: Der vielleicht unmittelbarste Auslöser war die Politik von Santa Anna, örtliche Milizen im Jahr 1835 zu entwaffnen. Die Siedler von Gonzales besaßen eine kleine Kanone (eine bronzene Drehkanone), die ursprünglich von der mexikanischen Regierung zur Verteidigung gegen Eingeborene geschenkt worden war. Im September 1835, als sich die Unruhen ausbreiteten, ordnete der mexikanische Kommandant Oberst Ugartechea die Entfernung dieser Kanone aus Gonzales an, wahrscheinlich aus Angst, sie könnte bei einem Aufstand eingesetzt werden. Für die DeWitt-Kolonisten bedeutete der Verzicht auf die Kanone den Verzicht auf ihr Recht auf lokalen Schutz und Autonomie. Gonzales‘ Alcalde Andrew Ponton brachte die mexikanische Abteilung zum Stillstand, indem er sich weigerte, die Kanone ohne entsprechende schriftliche Befehle zu übergeben, und schickte heimlich Reiter in benachbarte Siedlungen, um Hilfe zu holen. Dieser Akt des Trotzes der örtlichen Beamten spiegelte wider, wie weit sich die Stimmung in der DeWitt-Kolonie verändert hatte – ehemals willfährige Bürger waren nun bereit, sich der Zentralregierung aus Prinzip zu widersetzen.

Im Herbst 1835, als die zentralistischen Maßnahmen von Santa Anna intensiviert wurden, stellten sich DeWitts Kolonisten zunehmend auf die Seite des wachsenden texanischen Widerstands. Bemerkenswerterweise hatten viele zunächst nicht die volle Unabhängigkeit angestrebt; Sie wollten vielmehr eine Rückkehr zum föderalistischen System und den dadurch garantierten Freiheiten. Selbst nach Beginn der Feindseligkeiten erklärten texanische Führer wiederholt, dass sie für die Verfassung von 1824 kämpften, nicht unbedingt für eine Abspaltung. Eine ergreifende Primärquelle, die die Perspektive der Kolonisten veranschaulicht, ist eine Ansprache von James Kerr vom 4. Januar 1836, einem Anführer der DeWitt-Kolonie und Mitglied der provisorischen Regierung Texas. Kerr erinnerte die Texaner an ihre Pflicht als „adoptierte Bürger Mexikos“, die republikanischen Prinzipien hochzuhalten, und er verurteilte diejenigen, die voreilig auf völlige Unabhängigkeit drängten. Er argumentierte, dass Texas ursprünglich ein souveräner Teil der mexikanischen Föderation gewesen sei und dass der illegale Zentralismus von Santa Anna „die vom Volk übertragenen Befugnisse überschritten“ habe. Kerr betonte, dass die Texaner bis zu diesem Zeitpunkt unter der mexikanischen dreifarbigen Flagge gekämpft und „Freiheit und Verfassung“ gerufen und diese Ende 1835 siegreich auf den Mauern von San Antonio angebracht hatten. Diese Rhetorik zeigt, dass die älteren Anglo-Siedler wie die der DeWitt-Kolonie ihren Kampf immer noch als einen Kampf um die Wiederherstellung eines verletzten Gesellschaftsvertrags darstellten, anstatt „Mexiko einfach seines Landes zu berauben“.

Letztendlich brachten die Ereignisse die Kolonisten jedoch dazu, sich nicht mehr zu versöhnen. DeWitts Kolonie wurde zur Wiege der bewaffneten Revolte: Die Schlacht von Gonzales am 2. Oktober 1835 – das erste Gefecht der Texas-Revolution – wurde auf ihrem Boden ausgetragen. Als etwa 100 mexikanische Soldaten mit dem Befehl zurückkehrten, die Kanone Gonzales zu beschlagnahmen, fanden sie sie hinter dem Fluss Guadalupe befestigt vor, bewacht von hastig versammelten texanischen Milizsoldaten (darunter DeWitt-Kolonisten und Freiwillige aus anderen Städten). Die Texaner entrollten ein provisorisches weißes Banner mit einer schwarzen Kanone und dem trotzigen Slogan „Come and Take It“. In einem kurzen Kampf vor Tagesanbruch schlugen die Texaner die mexikanische Truppe zurück, die sich mit leeren Händen zurückzog. Dieser kleine Sieg elektrisierte die Kolonisten. Gonzales hatte sich offen der zentralistischen Autorität von Santa Anna widersetzt und Blut für die Sache vergossen – es gab kein Zurück. Ein Teilnehmer, John Henry Moore, berichtete, dass die Freiwilligen von Gonzales den Kampf als Verteidigung ihrer verfassungsmäßigen Rechte und ihrer Gemeinschaft gegen ungerechtfertigte Aggression betrachteten, was im Einklang mit dem Rechtsethos der starken Staaten stehe, an das sie glaubten.

Bildunterschrift: Die „Come and Take It“-Flagge, die von Texanern bei Gonzales (1835) gehisst wurde und auf der die umstrittene Kanone prangt. Diese von Siedlern der DeWitt-Kolonie gehisste Flagge wurde zum Symbol des Widerstands gegen die zentralistische Autorität Mexikos.

In der Folgezeit engagierten sich die einst gemäßigten DeWitt-Kolonisten voll und ganz für die texanischen Kriegsanstrengungen. Männer von Gonzales bildeten den Kern der „Gonzales Ranging Company“, einer Freiwilligeneinheit, die später herbeieilte, um das Alamo zu verstärken (alle 32 dieser Gonzales Männer kamen beim Alamo Belagerung im März 1836 ums Leben, was ihr Engagement unterstreicht). Auch die Gemeinde litt unter dem Krieg – Gonzales wurde im März 1836 niedergebrannt, als ihre Bewohner während des Runaway Scrape vor der vorrückenden mexikanischen Armee flohen. Solche Opfer zeigen, wie eine ursprünglich gegenüber Mexiko loyale und vor Aufständen zurückhaltende Bevölkerung durch die Politik von Santa Anna radikalisiert wurde. Die Siedler der DeWitt-Kolonie fühlten, dass ihre Lebensweise – örtliche Selbstverwaltung, Eigentum und Sicherheit – durch den Zentralismus bedroht war, und reagierten, indem sie zu den Waffen griffen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Menschen in DeWitts Kolonie zunächst hofften, unter dem mexikanischen Föderalismus mit minimalen Eingriffen zu gedeihen. Sie entfremdeten sich zunehmend, da die zentralistische Politik in ihre Autonomie und ihre wirtschaftlichen Interessen eingriff. Von 1835 bis 1836 reagierten diese Siedler nicht nur auf die Ereignisse, sondern gestalteten sie aktiv mit und leisteten einen der ersten bewaffneten Widerstand gegen das Regime von Santa Anna. Ihr Weg von „gemäßigten … sympathischen“ Bürgern zu Revolutionären spiegelte den größeren Wandel der anglo-texanischen Gesellschaft in diesen Jahren wider. Es verdeutlicht, dass Zentralismus vs. Föderalismus keine abstrakte Grenzdebatte war; es war in alltäglichen Fragen der Sprache, des Rechts, des Landes und der Freiheit zu spüren.

TEJANO-PERSPEKTIVEN: MEXIKANISCHE TEXANER UND DIE FÖDERALISTISCHE SACHE

Während Anglo-Siedler im Jahr 1836 oft die Erzählungen über Texas dominieren, waren die Tejanos – in Mexiko geborene Texas – ebenso wichtige Akteure im Kampf zwischen Föderalismus und Zentralismus. Mit einer Zahl von nur etwa 4.000 bis 5.000 Einwohnern in den frühen 1830er Jahren (konzentriert auf alteingesessene Gemeinden wie San Antonio de Béxar, Goliad (La Bahía) und Victoria) waren Tejanos eine Minderheit inmitten der wachsenden Anglo-Bevölkerung. Dennoch waren viele Tejano-Führer glühende Befürworter der Rechte der Staaten und der lokalen Selbstverwaltung. Auch sie hatten die Verfassung von 1824 angenommen und empörten sich über die zentralistische Wende von Santa Anna. Allerdings befanden sich die Tejanos in einer schwierigen Situation: Sie waren loyale Mexikaner aufgrund ihrer Abstammung und oft aufgrund ihrer Gefühle, befanden sich jedoch politisch mit angloamerikanischen Kolonisten verbündet, um sich dem Regime von Santa Anna zu widersetzen. In diesem Abschnitt werden die Ansichten von Tejano untersucht und Schlüsselfiguren wie Juan Nepomuceno Seguín und andere hervorgehoben, um ihre Beweggründe und Beiträge im Jahr 1836 zu verstehen.

Juan Seguín, ein junger politischer Führer von San Antonio, veranschaulichte das Engagement Tejanos für den Föderalismus. Seguín wurde 1806 in eine einflussreiche San Antonio Familie hineingeboren und hatte den Föderalismus im Blut – sein Vater, Erasmo Seguín, hatte an der Ausarbeitung der Verfassung von 1824 mitgewirkt und war als Texas Vertreter im mexikanischen Kongress gedient. Juan Seguín wuchs während des Übergangs Mexikos von der spanischen Herrschaft auf und wurde mit der Gründung der Mexikanischen Republik erwachsen. Er arbeitete eng mit den ankommenden Anglo-Siedlern zusammen; sein Vater war Stephen F. Austins Kontaktmann in San Antonio gewesen, und der junge Juan sprach fließend Englisch und war mit amerikanischen Bräuchen vertraut. Seguín und viele Tejanos waren keineswegs gegen die Anglo-Einwanderung, sondern begrüßten sie zunächst, da sie wirtschaftliche Chancen und eine Möglichkeit sahen, die dünn besiedelte Grenze von Texas zu stärken und weiterzuentwickeln. Sie erwarteten jedoch, dass die neuen Siedler nach mexikanischem Recht leben würden und dass Texas Teil eines freien Mexikos bleiben würde, das der Verfassung von 1824 unterliegt.

In den späten 1820er und frühen 1830er Jahren war Seguín ein lautstarker Föderalist. Er glaubte, dass das Versprechen einer starken staatlichen Autorität in der Verfassung von 1824 für die Entwicklung von Texas von wesentlicher Bedeutung war. Tejanos hatte sich lange Zeit von entfernten Autoritäten vernachlässigt gefühlt – zu spanischen Zeiten war Tejas eine abgelegene Provinz, und selbst unter dem unabhängigen Mexiko gab die Landesregierung in Saltillo oder Monclova Coahuilas Anliegen oft Vorrang vor denen von Texas. Für Seguín bedeutete der Föderalismus, dass Texas seine Angelegenheiten weitgehend selbst regeln konnte (insbesondere die lokale Wirtschaft und Verteidigung), während er innerhalb der mexikanischen Union blieb. Im Jahr 1834, als die Absichten von Santa Anna zweifelhaft wurden, wurde Seguín der politische Chef (jefe político) des Departements Béxar (das San Antonio und die umliegenden Gebiete umfasste). In dieser Funktion saß er in der ersten Reihe der sich abzeichnenden Verfassungskrise. Seguín „erlebte aus erster Hand den Übergang der mexikanischen Regierung von der föderalistischen Politik der Verfassung von 1824 zum ‚Zentralismus‘“, als Santa Anna mit dem Abbau des föderalen Systems begann. Er war beunruhigt über das, was er sah: Das neue zentralistische Regime erhöhte das Militär und den Klerus (traditionelle Machtmakler) und beschnitt die lokale Autorität. Die Privilegien und Fueros (gesetzliche Ausnahmen) von Armeeoffizieren und Kirchenbeamten wurden wiederhergestellt und die Stimmen der Staaten wurden zum Schweigen gebracht. Seguín verstand, dass dies nicht nur für Texas, sondern für alle liberalen mexikanischen Patrioten Ärger bedeutete.

Die Führer von Tejano reagierten auf verschiedene Weise auf diese Entwicklungen. Ende 1834 gab Seguín im Vorgriff auf die nächsten Schritte von Santa Anna ein Rundschreiben heraus, in dem er zu einer Versammlung von Texas Städten in San Antonio aufrief, um die Krise zu diskutieren (eine Initiative ähnlich der Anglos-Konsultation). Er versammelte effektiv lokale Führer, um eine Einheitsfront zur Verteidigung des Föderalismus zu bilden. Anfang 1835, als Coahuilas Gouverneur Viesca und andere Föderalisten offen gegen Santa Anna rebellierten, ging Seguín sogar so weit, eine kleine Truppe von Tejano-Milizionären (Nationalgardisten) aufzustellen, um die Sache zu unterstützen. Er koordinierte mit angloamerikanischen Kollegen wie Ben Milam den Versuch, der bedrängten föderalistischen Regierung von Coahuila in Monclova zu helfen. Obwohl dieser Versuch scheiterte (Viesca wurde von zentralistischen Truppen eingenommen), war Seguín davon überzeugt, dass Texas handeln musste. In seinen Memoiren erzählt er, dass er über den Zusammenbruch des Widerstands in Coahuila „ekelhaft“ war und beschloss, „Texas“ gegen die Tyrannei von Santa Anna aufzustacheln, da er das Gefühl hatte, dass es keine Alternative mehr gab.

Als im Oktober 1835 die ersten Schüsse der Rebellion auf Gonzales abgefeuert wurden, stellten sich Seguín und viele Tejanos entschieden für die texanische Sache. Seguín gründete eine Kompanie von Tejano-Freiwilligen – er wurde als Hauptmann der Bundesarmee von Texas eingesetzt – und unterstrich damit, dass er ihren Kampf immer noch als Kampf für die Wiederherstellung des Föderalismus ansah (daher die Verwendung des Begriffs „Bundesarmee“). Er und seine Männer nahmen an der Belagerung von Béxar (Oktober–Dezember 1835) teil, bei der texanische und tejanische Streitkräfte gemeinsam die zentralistische Garnison von General Cos aus San Antonio verdrängten. Während dieser Kampagne waren Seguíns Ortskenntnisse und Spanischkenntnisse von unschätzbarem Wert. Er verhandelte über die Kapitulation der mexikanischen Streitkräfte und trug dazu bei, Höflichkeit gegenüber den gefangenen mexikanischen Truppen sicherzustellen. Nach dem Sieg berichtete Seguín stolz, dass die Sieger die dreifarbige mexikanische Flagge von 1824 gehisst hätten – ein starkes Symbol dafür, dass es sich bei dem Kampf um Verfassungsprinzipien und nicht um rein texanischen Separatismus handelte.

Im Verlauf des Jahres 1836 blieb Tejanos tief involviert. José Antonio Navarro und José Francisco Ruiz, zwei prominente Tejano-Staatsmänner aus San Antonio, dienten als Delegierte des Texas-Konvents im März 1836 in Washington-on-the-Brazos. Navarro, ein persönlicher Freund von Stephen F. Austin und Verfechter der texanischen Eigenstaatlichkeit, hatte ursprünglich auf eine Aussöhnung in einem föderalen System gehofft, befürwortete jedoch die Unabhängigkeit, als klar war, dass Santa Anna die Verfassung nicht wiederherstellen würde. Sowohl Navarro als auch Ruiz unterzeichneten die Texas Unabhängigkeitserklärung, gaben in diesem Dokument eine entscheidende mexikanische Stimme und verliehen der Behauptung Legitimität, dass die Revolution nicht nur ein ausländischer (Anglo-)Aufstand, sondern ein breit angelegter Aufstand der Texianer (Anglo und Tejano gleichermaßen) war. Die Aufnahme von Beschwerden über den „konsolidierten, zentralen, militärischen Despotismus“ und die ungerechtfertigte Inhaftierung von Texanern (wie Austin) in die Erklärung hätte auch einen starken Anklang bei den Erfahrungen von Tejano gefunden. Es ist bezeichnend, dass die Erklärung ausdrücklich an die liberale Stimmung Mexikos appellierte, indem sie beklagte, dass Appelle an das mexikanische Volk nach Gerechtigkeit vom Regime von Santa Anna ignoriert oder unterdrückt wurden.

Während des Krieges kämpften Tejano-Freiwillige in mehreren wichtigen Schlachten. Seguín und seine Kompanie nahmen an der Schlacht am Alamo (Februar–März 1836) teil und dienten als Kuriere und Kämpfer. Tatsächlich wurde Seguín vom Alamo als Kurier geschickt, um Verstärkung zu holen, überlebte so und kämpfte im April in der Schlacht von San Jacinto. In San Jacinto befehligte Seguín das texanische 2. Kavallerieregiment, das größtenteils aus Tejanos bestand und eine Rolle bei der endgültigen Niederlage der Armee von Santa Anna spielte. Ein anderer Tejano, Plácido Benavides aus Victoria (Schwiegersohn des Empresario Martín De León), hatte den Widerstand gegen die zentralistische Autorität in der Küstenregion angeführt und bei der Rekrutierung von Tejano-Kämpfern geholfen, obwohl er San Jacinto aufgrund von Unruhen in seiner Heimatregion verpasste. Diese Männer teilten die Überzeugung, dass dem Zentralismus von Santa Anna mit Waffengewalt Widerstand geleistet werden musste.

Es ist wichtig anzumerken, dass nicht alle Tejanos auf der Seite der Revolte standen. Eine Reihe von Tejanos blieben Mexiko treu, insbesondere unter der älteren Generation oder solchen mit engen Verbindungen zu den mexikanischen Behörden. Beispielsweise unterstützte Carlos de la Garza, ein Ranchero in der Nähe von Goliad, die mexikanische Armee und unterstützte die Sache von Santa Anna als Pfadfinder. Einige Tejano-Zivilisten wollten den Konflikt einfach ganz vermeiden, da er ihre Häuser verwüstete (der Krieg führte zu schweren Störungen und in einigen Fällen zu Racheangriffen beider Seiten auf Tejanos). Aber der Kern der Tejano-Führung identifizierte sich eindeutig mit der föderalistischen und letztendlich der Unabhängigkeitssache. Dies beruhte nicht auf ethnischer Solidarität mit den Anglos, sondern auf politischen Prinzipien und praktischer Sorge um ihre Gemeinschaft. Wie Seguín später schrieb: „[Wir] blieben Föderalisten und befürworteten starke Landesregierungen und eine stärkere lokale Kontrolle, und so stellten wir uns offen gegen Santa Anna und die Zentralisten.“

Tejanos brachte auch eine einzigartige Perspektive mit: Sie konnten die Ziele der Rebellion im Sinne mexikanischer politischer Ideale artikulieren. Als die texanischen Rebellen Ende 1835 noch behaupteten, für die Verfassung von 1824 zu kämpfen, waren es Persönlichkeiten wie Seguín und Navarro, die diesem Anspruch Glaubwürdigkeit verliehen, da sie Teil der mexikanischen Politik und Gesellschaft gewesen waren. Seguin hielt Korrespondenz mit föderalistischen Verbündeten auf der anderen Seite des Rio Grande und versuchte, einen größeren liberalen Aufstand zu koordinieren. Tatsächlich hofften er und andere, dass ein erfolgreicher Auftritt in Texas die liberalen Kräfte in Mexiko dazu inspirieren könnte, Santa Anna zu stürzen, ein Punkt, den auch James Kerr anmerkte, als er den Texanern sagte, dass „Sie während Ihres Kampfes an die Liberalen Mexikos appelliert haben“. Dieses panmexikanische liberale Bündnis kam nicht rechtzeitig zustande, um Texas zu helfen (obwohl das Regime von Santa Anna gleichzeitig in anderen Regionen herausgefordert wurde). Nichtsdestotrotz stellte der Beitrag von Tejano sicher, dass die Texas-Revolution, zumindest in den Jahren 1835–1836, nicht nur als ethnischer Konflikt zwischen Texanern und Mexikanern dargestellt wurde, sondern als Bürgerkrieg innerhalb Mexikos um die Regierungsführung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Tejanos im Jahr 1836 durch eine Mischung aus Loyalität gegenüber verfassungsmäßigen Idealen, Sorge um die eigene lokale Macht und das eigene Eigentum und Empörung über die autoritären Methoden von Santa Anna motiviert waren. Sie gingen einen schwierigen Weg: Sie rebellierten gegen die Regierung ihrer Geburt und verbündeten sich gleichzeitig mit angloamerikanischen Neuankömmlingen, die die mexikanische Kultur manchmal verachteten. Das Vertrauen und die Zusammenarbeit zwischen Männern wie Juan Seguín und Anglo-Führern (z. B. Sam Houston, der Seguíns Führung durch die Kommission in San Jacinto anerkannte) waren ein entscheidender Faktor für den Erfolg der Revolution. Die Tejanos kämpften für eine Vision von Texas, in der ihre Rechte respektiert würden und in der Texas sich selbst regieren könnte, sei es innerhalb einer reformierten mexikanischen Republik oder, wie sich herausstellte, als unabhängige Nation. Ihre Perspektive unterstreicht, dass es im Konflikt von 1836 im Wesentlichen um politische Prinzipien – Föderalismus vs. Zentralismus – ging, die über die ethnische Zugehörigkeit hinausgingen.

Neuankömmlinge in den USA: Illegale Einwanderung und das Streben nach Selbstverwaltung

Eine weitere entscheidende Gruppe, die den Werdegang von Texas in den 1830er Jahren prägte, waren die neueren angloamerikanischen Ankömmlinge – darunter viele, die nach 1830 illegal kamen, als Mexiko versuchte, die amerikanische Einwanderung einzuschränken. Bis 1836 stellten diese Nachzügler einen erheblichen Teil der Anglo-Bevölkerung in Texas dar (die insgesamt etwa 30.000 Siedler amerikanischer Herkunft umfasste). Sie brachten unterschiedliche Einstellungen mit: eine starke Bindung an die amerikanischen Ideale individueller Rechte und Selbstverwaltung und häufig eine Missachtung mexikanischer Gesetze und Autoritäten. Ihre Anwesenheit erhöhte die Volatilität des Konflikts zwischen Zentralismus und Föderalismus, da sie oft ungeduldiger auf lokale Kontrolle oder sogar Unabhängigkeit waren als die älteren Kolonisten.

Demographisch veränderte der Zuzug in den 1830er Jahren das Gleichgewicht in Texas. Mitte der 1830er-Jahre waren die Anglo-Amerikaner den Tejanos zahlenmäßig etwa zehn zu eins aus Texas überlegen. Zu dieser Welle gehörten Abenteurer, Landspekulanten, Bauern, die von Berichten über fruchtbares Land angezogen wurden, und einige politische Radikale. Viele schlüpften unter Verstoß gegen mexikanisches Recht über die Grenze, insbesondere nach dem Verbot von 1830. Den mexikanischen Behörden fehlten die Ressourcen, um die riesige Grenze effektiv zu überwachen, sodass Tausende von Einwanderern ohne offizielle Erlaubnis eintrafen. Diese Siedler hatten den Kolonisierungsbedingungen Mexikos (z. B. Konvertierung zum Katholizismus oder Treueeide) nie offiziell zugestimmt und hatten oft nur minimale Verbindungen zu mexikanischen Institutionen.

Die kulturelle Kluft war groß. Diese Neuankömmlinge seien „selten ihren vertraglichen Verpflichtungen“ gegenüber der mexikanischen Regierung nachgekommen. Nur wenige machten sich die Mühe, Spanisch zu lernen oder sich in die mexikanische Gesellschaft zu integrieren. Englisch blieb die vorherrschende Sprache in den Anglo-Siedlungen, und die Bräuche und Gesetze der USA wurden informell praktiziert. Viele praktizierten weiterhin den protestantischen Glauben, obwohl der Katholizismus die offizielle Religion war. In einem Bericht heißt es: „Sie sprachen selten die spanische Sprache, praktizierten nur gelegentlich die offizielle katholische Religion und änderten sogar das ähnlich klingende ‚Tejas‘ in ein ‚x‘, wodurch ‚Texas‘ entstand, wenn es um die Provinz ging.“ Dies veranschaulichte symbolisch, wie sie die Identität der Region so umgestalteten, dass sie zu ihrer eigenen passte. Darüber hinaus beharrten sie auf dem, was sie als ihre „unveräußerlichen Rechte“ betrachteten – Konzepte wie ein Schwurgerichtsverfahren, das Recht, Waffen zu tragen, Versammlungsfreiheit und lokale Vertretung, alles Kennzeichen der angloamerikanischen politischen Kultur. Nach mexikanischem Recht waren einige dieser Rechte nicht garantiert (z. B. folgte die mexikanische Justiz den Traditionen des Zivilrechts ohne Gerichtsverfahren und die Religionsfreiheit wurde eingeschränkt). Die Schnelligkeit der neuen Einwanderer, ihre Rechte zu „verteidigen“, führte zu Konfrontationen mit mexikanischen Beamten, die sie als widerspenstig und respektlos gegenüber der mexikanischen Souveränität empfanden.

Ein Brennpunkt, der diese Spannungen widerspiegelte, waren die Anahuac-Unruhen von 1832 und 1835 an der Küste von Texas. Bei diesen Vorfällen versuchten mexikanische Kommandeure (wie Oberst Juan Davis Bradburn im Jahr 1832 und Kapitän Antonio Tenorio im Jahr 1835), die Zollbestimmungen und das Gesetz vom April 1830 durchzusetzen, einschließlich des Verbots weiterer US-Siedler. Neuankömmlinge aus den USA empörten sich über diese Einschränkungen. Im Jahr 1832 erhoben sich Siedler, von denen viele nach 1830 gekommen waren, verhafteten den mexikanischen Kommandanten in Anahuac und griffen kurzzeitig mexikanische Truppen an. Während sie sich 1832 politisch mit der föderalistischen Revolte von Santa Anna verbündeten (wie bereits erwähnt), war die zugrunde liegende Ursache ihre Weigerung, die als ungerecht empfundene mexikanische Autorität zu akzeptieren. 1835 führten ähnliche Gefühle zu einem weiteren Zusammenstoß in Anahuac, als die Einheimischen die Kapitulation der mexikanischen Garnison erzwangen. Diese Episoden zeigten, dass die neueren Siedler bereit waren, außergerichtliche Schritte zu unternehmen, um ihre Rechte durchzusetzen.

Die Missachtung der mexikanischen Regierungsführung ging oft mit der Ansicht einher, dass Texas letztendlich von Anglo-Amerikanern unter ihren eigenen Institutionen regiert werden würde. Einige Neuankömmlinge sprachen bereits vor 1835 offen von einer eventuellen Unabhängigkeit oder Annexion an die Vereinigten Staaten. Dies war für mexikanische Beamte alarmierend und bestärkte sie in ihrer Überzeugung, dass die Amerikanisierung von Texas die territoriale Integrität Mexikos bedrohte. Tatsächlich hatten mexikanische zentralistische Führer wie Lucas Alamán davor gewarnt, dass die Aufnahme zu vieler Amerikaner in Texas zu dessen Verlust führen könnte – eine Prophezeiung, die ihre Entschlossenheit, hart durchzugreifen, bestärkte. Die Nichteinhaltung der mexikanischen Gesetze durch die Siedler (zum Beispiel, dass sie trotz Mexikos Haltung gegen die Sklaverei weiterhin Sklaven mitbrachten) wurde als Beweis dafür gewertet, dass sie ihre amerikanische Lebensweise „schnell verteidigten“, selbst unter mexikanischer Herrschaft.

Ein besonders hervorstechendes Beispiel war die Sklaverei. Viele der spät angekommenen Anglo-Familien stammten aus dem amerikanischen Süden und brachten versklavte Menschen mit oder wollten Sklavenarbeit für den Baumwollanbau einsetzen. Nach 1830, da die Einfuhr neuer Sklaven technisch gesehen illegal war, umgingen sie häufig die Regeln, indem sie Sklaven in Vertragsknechte umklassifizierten oder die Gesetze in abgelegenen Gebieten einfach ignorierten. Mexikanische Behörden in Texas (wie Oberst Juan Almonte, der 1834 eine Inspektionsreise unternahm) berichteten von weit verbreiteten Verstößen gegen die Antisklavereigesetze und das Einwanderungsverbot. Jeder illegale Einwanderer und jeder illegale Sklave trugen zur Wahrnehmung der mexikanischen Regierung bei, dass die Texaner „keine“ der mexikanischen gesetzlichen Anforderungen akzeptiert hätten und sich auf einem separatistischen Kurs befänden. Die Neuankömmlinge hatten das Gefühl, moralisch und praktisch im Recht zu sein. Man kann spüren, dass im Jahr 1835 eine kritische Masse von Siedlern in Texas zu dem Schluss gekommen war, dass die mexikanische Herrschaft – insbesondere die zentralisierte Herrschaft von Santa Anna – mit den Freiheiten, die sie erwarteten, unvereinbar sei.

Die ungeschickten Durchsetzungsversuche des zentralistischen Regimes verschärften die Situation zusätzlich. Im Jahr 1835, als die neuen Richtlinien von Santa Anna in Kraft traten, wurden mexikanische Kommandeure angewiesen, die Zollgesetze strikt durchzusetzen und die örtlichen Milizen zu entwaffnen. Die neu angekommenen Anglos, die von Anfang an wenig Loyalität gegenüber Mexiko zeigten, interpretierten dies als Tyrannei. Als beispielsweise das mexikanische Militär versuchte, die Kanone aus Gonzales zurückzuholen (eine Episode, die bereits besprochen wurde), versammelten sich sogar jene Anglo-Siedler, die sich früher vielleicht zurückgehalten hätten, zum Widerstand. Die Rhetorik der Anglo-Amerikaner bei öffentlichen Versammlungen in den Jahren 1835–36 berief sich oft auf die Ideale der Amerikanischen Revolution; Sie zogen Analogien zwischen Santa Anna und dem britischen König Georg III. und stellten ihren Kampf als einen Kampf freier Männer dar, die sich einem fernen Despoten widersetzten. Die Nachzügler fühlten sich von dieser Analogie besonders angezogen, da sie mit Geschichten aus dem Jahr 1776 aufgewachsen waren. So wurden in texanischen Proklamationen „die Prinzipien Ihrer patriotischen Väter von 1776“ als Leitlinie für ihr Handeln herangezogen. Diese ideologische Perspektive machte einen Kompromiss mit den mexikanischen Behörden weniger wahrscheinlich, da viele neuere Siedler kaum Interesse daran hatten, unter mexikanischer Souveränität zu bleiben, außer zu ihren eigenen Bedingungen.

Zur Zeit der Texas-Revolution hatte die Einstellung dieser Neuankömmlinge in den USA einen deutlichen Einfluss auf das Streben nach vollständiger Unabhängigkeit. Ende 1835, als die Konsultation eine provisorische texanische Regierung bildete, kam es zu einer bemerkenswerten Spaltung: Gemäßigte (oft ältere Siedler wie Austin) hofften immer noch auf eine Versöhnung, wenn die Bundesverfassung Mexikos wiederhergestellt würde, während ein radikalerer Flügel (darunter viele der Neuankömmlinge) für die sofortige Unabhängigkeit von Mexiko plädierte. Diese Spaltung führte zu „internen Machtkämpfen“ innerhalb der texanischen provisorischen Regierung. Zu Beginn des Jahres 1836 vereinte der Angriff von Santa Anna jedoch die meisten dieser Fraktionen. Die Position der Radikalen für die Unabhängigkeit setzte sich auf der Konvention von 1836 durch, teilweise beeinflusst durch die Santa Annas Unnachgiebigkeit und die Überzeugung, dass selbst im Falle seiner Niederlage ein Verbleib bei Mexiko unhaltbar wäre. Neuankömmlinge wie George C. Childress (ein gebürtiger Tennesseer, der erst seit ein paar Monaten in Texas war) waren bestrebt, die Beziehungen abzubrechen; tatsächlich gilt Childress als Hauptautorin der Texas Unabhängigkeitserklärung. Die Bereitschaft dieser Männer, die Unabhängigkeit zu erklären, war der Höhepunkt ihrer langjährigen Missachtung der mexikanischen Autorität und ihres Engagements für eine Selbstverwaltung nach amerikanischem Vorbild. In der Erklärung selbst wird ihr Standpunkt deutlich: Sie beklagt, dass die mexikanische Herrschaft zu „einem Instrument … für die Unterdrückung [der Texaner]“ geworden sei, dass allen Forderungen nach einer verfassungsmäßigen Regierung mit Gewalt begegnet wurde, und sie bekräftigt das natürliche Recht der Menschen, ihre Regierung zu wechseln. Dies sind im Wesentlichen Jeffersonsche Argumente, die auf Texas übertragen wurden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Zustrom amerikanischer Einwanderer in den frühen 1830er Jahren zu einer Bevölkerung führte, die noch weniger bereit war, mit dem zentralistischen Mexiko Kompromisse einzugehen als die ursprünglichen Siedler. Ihre Missachtung der mexikanischen Autorität war nicht nur Gesetzlosigkeit; Es beruhte auf der echten Überzeugung, dass sie das Recht hatten, sich nach den ihnen bekannten liberalen republikanischen Grundsätzen zu regieren. Der Zentralismus von Santa Anna war ihnen ein Gräuel, und sie hatten keine Loyalität gegenüber der mexikanischen Nation, die sie von einer Rebellion abhalten konnte. Während die älteren Siedler wie die der DeWitt’s Colony einen Anstoß brauchten, um zu den Waffen zu greifen, brauchten viele der neueren Siedler nur eine Gelegenheit. Die Aktionen beider Gruppen schlossen sich 1836 zusammen, aber es ist klar, dass Texas ohne den demografischen und ideologischen Wandel, den die Neuankömmlinge mit sich brachten, der Bruch mit Mexiko möglicherweise nicht so schnell erfolgt wäre.

VON SPANNUNGEN ZUM KRIEG: DER WEG BIS 1836

Im Jahr 1835 hatten die kumulativen Spannungen – politische, militärische und kulturelle – ihren Höhepunkt erreicht. Der seit langem schwelende Wettbewerb zwischen Föderalismus und Zentralismus, der durch die besonderen Bedingungen in Texas verschärft wurde, führte zu einer Kette von Ereignissen, die Ende 1835 und Anfang 1836 in einen Krieg ausbrachen. In diesem Abschnitt werden wichtige Ereignisse beschrieben, die zur Texas-Revolution führten, wobei insbesondere die Schlacht von Gonzales (das „Lexington“ von Texas) und die Schlacht von Texas hervorgehoben werden Texas Unabhängigkeitserklärung, die zusammen den Punkt markierten, an dem es für Texas kein Zurück mehr aus dem Konflikt gab. Daneben betrachten wir andere entscheidende Momente – Konventionen, Scharmützel und politische Änderungen –, die den Weg für die Unabhängigkeit bereiten.

Steigende Spannungen und frühe Zusammenstöße (1835)

Im Laufe des Jahres 1835 befand sich Texas in einem Zustand schwelender Unruhe, als die zentralistische Politik von Santa Anna in Kraft trat. Die Kommunikation zwischen Texas Städten und mexikanischen Beamten wurde angespannt; Gerüchte über die Absichten von Santa Anna (z. B. Pläne, eine große Armee zu entsenden oder Sklaven zu befreien) verbreiten Angst. Im Juni 1835 fingen texanische Siedler einen Brief eines mexikanischen Offiziers ab, der einige Kolonisten als „Demagogen“ bezeichnete und auf eine gewaltsame Entwaffnung hinwies, was die Stimmung weiter anheizte. Lokale Korrespondenz- und Sicherheitskomitees begannen, den Widerstand zu koordinieren.

Im September 1835 wurde der offene Konflikt durch den zuvor beschriebenen Vorfall von Gonzales ausgelöst. Der mexikanische Kommandeur in Texas, Oberst Domingo de Ugartechea, der in San Antonio stationiert war, befahl einer kleinen Abteilung von etwa sechs bis sieben Soldaten, nach Gonzales zu ziehen und die Kanone der Stadt zurückzuholen. Die Spannungen waren bereits hoch, denn wenige Tage zuvor hatte ein mexikanischer Soldat einen Einwohner von Gonzales angegriffen und Empörung ausgelöst. Die Forderung nach der Kanone wurde zum Zündpunkt. Die Weigerung von Gonzales, das Geschütz abzugeben, und die rasche Organisation texanischer Milizionäre führten zu einer bewaffneten Pattsituation. Am 2. Oktober 1835 griffen die texanischen Freiwilligen, inzwischen etwa 150 Mann stark, die mexikanische Truppe bei Gonzales an. Das Gefecht war kurz und die Verluste gering, ein mexikanischer Soldat wurde getötet und höchstens ein Texaner verwundet, doch seine Bedeutung war enorm. Mit der in Gonzales abgefeuerten Kanone hatte die Texas-Revolution ihren ersten Schuss.

Nach Gonzales kam es zu größeren Zusammenstößen. Mitte Oktober 1835 zogen texanische Milizkompanien los, um die mexikanische Garnison im Presidio La Bahía in Goliad zu erobern, was ihnen am 10. Oktober gelang. Ungefähr zur gleichen Zeit fand am 15. Oktober die seit langem geplante Konsultation der Delegierten von Texas statt (obwohl sie aufgrund der instabilen militärischen Lage später auf November 1835 vertagt wurde). Die Delegierten debattierten über Kriegsziele – ob die sofortige Unabhängigkeitserklärung oder die Loyalität gegenüber Mexiko gemäß der Verfassung von 1824. Das letztendliche Ergebnis war ein Kompromiss: Die Konsultation erklärte Texass Unterstützung für die mexikanische Bundesverfassung und begründete den bewaffneten Widerstand mit der Verteidigung ihrer Rechte, die kurz vor der Unabhängigkeit standen. Sie bildeten eine provisorische Regierung mit Henry Smith als Gouverneur und Sam Houston als Kommandeur einer neuen texanischen Armee. Allerdings wurde diese provisorische Regierung, wie bereits erwähnt, durch interne Meinungsverschiedenheiten erschüttert. Trotzdem wurden die Militärkampagnen fortgesetzt.

Der bedeutendste Feldzug Ende 1835 war die Belagerung von Béxar (San Antonio). Nach Gonzales rückten texanische Streitkräfte unter Stephen F. Austin (und später unter General Edward Burleson) auf San Antonio vor, wo General Martín Perfecto de Cos (Santa Annas Schwager) etwa 650 Soldaten verschanzt hatte, hauptsächlich in der befestigten Mission Alamo. Von Ende Oktober bis Anfang Dezember belagerten Texianer die Stadt. Nicht alle Texianer stimmten dem Angriff zu – einige hielten ihn für riskant –, aber ein Kern von Freiwilligen, darunter viele Tejanos unter Juan Seguín, blieb hartnäckig. Am 5. und 9. Dezember 1835 stürmten die texanischen Streitkräfte in heftigen Häuserkämpfen San Antonio. Cos kapitulierte am 9. Dezember und stimmte dem Abzug aller mexikanischen Truppen aus Texas zu. Die Eroberung von San Antonio durch die Texaner war ein großer Sieg: Ende 1835 gab es in Texas keine mexikanischen Garnisonen mehr. Die Texaner und Tejanos feierten jubelnd und glaubten, dass der Krieg vorbei sein könnte und dass Mexiko nun verhandeln und vielleicht sogar die Verfassung von 1824 wiederherstellen könnte. Tatsächlich wurde der Triumph in föderalistischen Begriffen dargestellt – die alten mexikanischen dreifarbigen Flaggen wurden von den Siegern gehisst und auf die Verfassung angestoßen.

Die Antwort von Santa Anna würde jedoch bald alle Hoffnungen auf ein schnelles oder ausgehandeltes Ende zunichte machen.

Die Offensive von Santa Anna und die Unabhängigkeitserklärung (Anfang 1836)

Als Präsident Santa Anna von der Niederlage von Cos und dem Verlust von Texas Garnisonen erfuhr, war er wütend und entschlossen. Er betrachtete die Aktionen von Texas eindeutig als eine rebellische Revolte. Ende 1835 erklärte Santa Anna Texas öffentlich für einen Zustand der Rebellion (Aufstand) und gelobte, persönlich eine Armee nach Norden zu führen, um die Region zurückzuerobern. Er stellte schnell eine große Truppe zusammen, die in Texas als Operationsarmee bekannt war und sich aus etwa 6.000 Soldaten aus verschiedenen Teilen Mexikos zusammensetzte (von denen viele Rohrekruten waren). Das Ziel von Santa Anna war zweierlei: die Aufständischen zu bestrafen und die mexikanische Kontrolle bis zum Sabine River wiederherzustellen und so die Botschaft zu senden, dass Mexiko sezessionistische Bewegungen nicht tolerieren würde.

Im Februar 1836 überquerten die Vorhuteinheiten von Santa Anna den Rio Grande. Trotz der harten Winterbedingungen trieb er seine Männer hart an, entschlossen, die Texaner zu überrumpeln. Das erste Ziel war San Antonio, das Symbol des texanischen Sieges. Am 23. Februar 1836 traf die Vorhut von Santa Anna unerwartet in San Antonio ein und begann die berüchtigte Belagerung von Alamo. Ungefähr 200 texanische Verteidiger (darunter Persönlichkeiten wie William B. Travis, Jim Bowie und Davy Crockett) waren im Alamo stationiert. Die Hauptstreitmacht von Santa Anna umzingelte sie bald. Als die Belagerung begann, verfasste Travis dringende Bitten um Verstärkung und wandte sich dabei an „die Menschen von Texas und alle Amerikaner auf der Welt“, aber aufgrund der verstreuten texanischen Streitkräfte und der Schnelligkeit des Angriffs von Santa Anna gelang es nur der kleinen Hilfskompanie von Gonzales, durchzubrechen und sich den Verteidigern des Alamo anzuschließen. Der Stand vor dem Alamo wurde zu einem erbitterten Kampf, und am 6. März 1836 überwältigten die Truppen von Santa Anna die Festung und töteten die Verteidiger bis zum letzten Mann. Während der Fall des Alamo ein taktischer mexikanischer Sieg war, schürte die Brutalität von Santa Anna dort (und später beim Goliad-Massaker am 27. März, bei dem über 300 texanische Gefangene hingerichtet wurden) die texanische Entschlossenheit weiter und stellte den Konflikt in den Augen vieler klar als einen Konflikt zwischen mexikanischem Despotismus und texanischer Freiheit dar.

Während dieser turbulenten Zeit unternahmen die Texianer, obwohl Santa Anna sie bedrängte, einen bedeutsamen politischen Schritt: Sie erklärten ihre Unabhängigkeit von Mexiko. Der Konvent von 1836 trat am 1. März 1836 in Washington-on-the-Brazos mit 59 Delegierten zusammen (die sowohl Anglo- als auch Tejano-Gemeinschaften vertraten). Den Delegierten war klar, dass sich die Truppen von Santa Anna in Texas befanden; Als sie sich trafen, stand das Alamo tatsächlich unter Belagerung. Dennoch verabschiedeten sie am 2. März 1836 einstimmig die Texas Unabhängigkeitserklärung. Die Erklärung wurde hauptsächlich von George C. Childress verfasst und ist ein formelles Dokument, das viele Ähnlichkeiten mit der US-Erklärung von 1776 aufweist, aber auf den Kontext von Texas zugeschnitten ist. Es listet eine Litanei von Beschwerden gegen die mexikanische Regierung und Santa Anna auf:

Darin wird beklagt, dass „die föderale republikanische Verfassung von [Mexiko] … nicht mehr substanziell existiert und die gesamte Natur [der] Regierung gewaltsam geändert wurde … von einer eingeschränkten föderativen Republik … zu einem konsolidierten zentralen, militärischen Despotismus“, in dem nur die Armee und die Priesterschaft eine Stimme haben. Dies erfasst den Kern der Beschwerde zwischen Zentralismus und Föderalismus.

Darin heißt es, dass „selbst der Anschein von Freiheit beseitigt und die Formen … der Verfassung aufgehoben werden“, und verweist auf die Art und Weise, wie Santa Anna staatliche Institutionen abschaffte und per Dekret regierte.

Darin werden konkrete Verbrechen angeführt: die Verhaftung texanischer Petitionssteller (in Anspielung auf Austins Inhaftierung), die Stationierung stehender Heere unter ihnen, die Verweigerung eines Geschworenenprozesses, die Verletzung des Rechts, Waffen zu tragen, und die Hetze von Ureinwohnerstämmen und freigelassenen Sklaven gegen texanische Siedler (letzteres war eine Anschuldigung, dass Mexiko versuchte, einen Sklavenaufstand anzuzetteln).

Es erinnert daran, dass Mexiko den Kolonisten „verfassungsmäßige Freiheit versprochen“ habe, sie aber „in dieser Erwartung grausam enttäuscht wurden“, seit der Machtübernahme durch Santa Anna.

Die Erklärung kommt zu dem Schluss, dass Texas eine freie, souveräne Nation ist und es auch sein sollte. Es war eine kühne Aussage – faktisch Verrat an Mexiko – und die Delegierten wussten es. Als sie das Dokument am 2. und 3. März unterzeichneten, wurden sie über die schlimme Situation im Alamo informiert, was ihre Entschlossenheit nur bestärkte. Sie entwarfen außerdem hastig eine Verfassung für die Republik Texas und bildeten eine Übergangsregierung, indem sie David G. Burnet zum Übergangspräsidenten und Sam Houston zum Oberbefehlshaber der texanischen Armee wählten. Houston, der als Delegierter auf dem Kongress war, verließ das Land unmittelbar nach der Annahme der Erklärung, um das Kommando über die verstreuten texanischen Kämpfer zu übernehmen.

Bildunterschrift: Die Lesung der Unabhängigkeitserklärung von Texas (Gemälde von C. und F. Normann aus dem Jahr 1936). Anfang März 1836 unterzeichneten Delegierte in Washington-on-the-Brazos die Erklärung und lösten sich damit formell vom zentralistischen Mexiko. Diese künstlerische Darstellung zeigt die verschiedenen Gründer der Republik Texas versammelt, während das Dokument vorgelesen wird.

Die Erklärung gab der texanischen Sache Auftrieb und gab ihr ein klares Ziel: Unabhängigkeit statt Versöhnung. Dennoch war die militärische Situation gefährlich. Im März 1836 verteilten sich die Armeen von Santa Anna über Texas, und Zivilisten flohen im Runaway Scrape, einer chaotischen Evakuierung in Richtung der US-Grenze. Die neu erklärte Republik Texas war in diesen Wochen eine Regierung auf dem Papier ohne sicheres Territorium. Sam Houston beschloss einen strategischen Rückzug und vermied offene Schlachten, während er die texanische Armee wieder aufbaute. Viele kritisierten ihn dafür, dass er Santa Anna nicht sofort zur Rede stellte, aber Houston war sich darüber im Klaren, dass ein vorzeitiger Kampf katastrophal sein könnte. Im April wuchsen die Truppen Houstons mit Freiwilligen an (die Nachricht von den Massakern am Alamo und am Goliad hatte Empörung ausgelöst und zusätzliche Rekruten ausgelöst, von denen sogar einige aus den Vereinigten Staaten kamen, um zu helfen).

Der Höhepunkt der Begegnung fand am 21. April 1836 in der Schlacht von San Jacinto in der Nähe der heutigen Stadt Houston statt. Bei einem Überraschungsangriff auf das Lager von Santa Anna schlugen die etwa 900 Texaner Houstons die etwa 1.200 Mann starke mexikanische Streitmacht in die Flucht. Die Schlacht dauerte nur 18 Minuten intensiver Kämpfe; der Ruf „Denkt an das Alamo! Erinnert euch an Goliad!“ ertönte, als die Texianer stürmten. Sie errangen einen vollständigen Sieg, indem sie Hunderte mexikanischer Soldaten töteten oder gefangen nahmen. Santa Anna selbst wurde am nächsten Tag gefangen genommen und in einem Sumpf versteckt gefunden. Dieser Triumph entschied faktisch den Krieg. Einige Wochen später unterzeichnete Santa Anna als Gefangener die Verträge von Velasco, in denen er sich bereit erklärte, die Feindseligkeiten einzustellen und die mexikanischen Truppen südlich des Rio Grande abzuziehen. Obwohl die mexikanische Regierung in Mexiko-Stadt die Unabhängigkeit von Texas nie offiziell ratifizierte, hatte Texas sie tatsächlich auf dem Schlachtfeld errungen.

Der Sieg von San Jacinto war das Ergebnis der tiefen Spannungen, die wir aufgespürt haben: Die Texaner, die unter dem Banner der Freiheit und der lokalen Rechte kämpften, besiegten eine zahlenmäßig überlegene Streitmacht, deren Anführer eine zentralisierte autoritäre Herrschaft verkörperte. In der Folgezeit blieb Texas unabhängig und der Konflikt zwischen Föderalismus und Zentralismus hatte eine neue politische Einheit herausgebildet. Der Krieg von 1836 kann daher nicht nur als Kampf für die texanische Unabhängigkeit angesehen werden, sondern auch als ein Kapitel im größeren mexikanischen Bürgerkrieg um die Regierungsführung. In Texas setzte sich das föderalistische Ideal (umgewandelt in den texanischen Republikanismus) durch. In Mexiko hingegen hinkte die zentralistische Regierung von Santa Anna noch eine Weile weiter, war durch das Texas-Debakel diskreditiert und durch anhaltende Aufstände herausgefordert, bis sie schließlich 1840 fiel und 1846 die Bundesverfassung wiederhergestellt wurde.

Das Jahr 1836 war ein Wendepunkt, geprägt vom Konflikt zwischen Zentralismus und Föderalismus. Die Politik Mexikos – hin- und hergerissen zwischen der Konzentration der Macht in der Hauptstadt oder deren Verteilung auf die Bundesstaaten – hatte direkten Einfluss auf das Schicksal von Texas. Das Streben von Santa Anna nach einem Einheitsstaat kollidierte mit den Werten und Interessen sowohl der anglo-texanischen Kolonisten als auch vieler einheimischer Tejanos. Durch den Sieg und die Abspaltung der Texaner entstand die Republik Texas, die die Landkarte Nordamerikas veränderte und die Bühne für zukünftige Konflikte bereitete (einschließlich des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges ein Jahrzehnt später).

Wenn wir die Texas-Revolution durch das Prisma der zentralistischen vs. föderalistischen Spannungen untersuchen, sehen wir, dass es sich um weit mehr als einen isolierten Grenzaufstand handelte. Es war mit der nationalen Verfassungskrise Mexikos verflochten. Die Ursprünge des Konflikts lagen in unterschiedlichen Vorstellungen von der Regierungsführung nach der Unabhängigkeit: Eine Vision wahrte lokale Freiheiten und staatliche Souveränität, die andere strebte nach Ordnung und Stabilität durch zentrale Autorität. Santa Annas persönlicher Weg vom föderalistischen Vorkämpfer zum zentralistischen Caudillo verkörperte diese Wende und löste direkt den Bruch von Texas aus. Auf texanischer Seite fühlten sich die ursprünglichen Siedler (wie die der DeWitt’s Colony), denen Bundesfreiheit versprochen wurde, gezwungen, diese Prinzipien zu verteidigen, wenn sie bedroht wurden. Die Tejano-Führer fügten ihre Stimme hinzu und kämpften nicht gegen Mexiko an sich, sondern gegen die Verletzung der liberalen Ideale, die sie als Mexikaner schätzten. Unterdessen brachten neue amerikanische Einwanderer revolutionären Eifer und wenig Geduld für eine ferne Herrschaft mit und beschleunigten so den Marsch in Richtung Unabhängigkeit.

Schließlich können die Schlüsselereignisse von 1835–1836 – vom Scharmützel bei Gonzales, bei dem entschlossene Siedler es wagten, dass eine Zentralarmee „kam und ihre Rechte einnahm“, bis zur Erklärung in Washington-on-the-Brazos, in der die Texaner offiziell den „konsolidierten Despotismus“ von Santa Anna ablehnten – alle als Meilensteine im Kampf zwischen diesen beiden politischen Parteien verstanden werden Philosophien. Das Ergebnis in Texas war der (lokale) Triumph des föderalistischen, selbstverwalteten Ethos, wenn auch außerhalb des Rahmens der mexikanischen Republik. Doch das Erbe ist komplex: Die zentralistisch-föderalistische Kluft plagte Mexiko weiterhin im Inneren, und die Unabhängigkeit von Texas würde schließlich die Vereinigten Staaten in einen Krieg mit Mexiko verwickeln und den Kontinent neu gestalten.

Im unmittelbaren Kontext des Jahres 1836 hat jedoch eine Bemerkung von James Kerr gegenüber seinen texanischen Landsleuten einen starken Nachhall: „In der gesamten Republik sind die beiden Parteien vereint … und alle Liberalisten stimmen mit Ihnen überein, was die Richtigkeit der Prinzipien angeht, zu denen Sie sich bekannt haben.“ Der Aufstand von Texas war in den Augen seiner Teilnehmer ein Schauplatz in einem umfassenderen Kampf für eine liberale, föderale Regierungsführung gegen den autoritären Zentralismus. Das Jahr 1836 erwies sich als das entscheidende Kapitel für Texass eigenes Schicksal in diesem Kampf und brachte eine neue Republik hervor, die sich (zumindest im Prinzip) den Freiheiten widmete, für die die Siedler gekämpft hatten.

REFERENZEN (PRÄMÄRE UND WISSENSCHAFTLICHE QUELLEN)

Primärquellen:

Texas Unabhängigkeitserklärung (1836). Ursprüngliche Erklärung angenommen am 2. März 1836 in Washington-on-the-Brazos. (Siehe Auszug: Texas-Delegierte listen Beschwerden gegen Santa Annas „militärischen Despotismus“ auf und proklamieren Texas als freie Republik.)

James Kerr, „An die Menschen von Texas“ (4. Januar 1836). Offener Brief eines Mitglieds des Generalrats von Texas. (Artuliert die texanische Ansicht, dass Mexikos zentralistische Regierung den Verfassungspakt gebrochen hat, was den bewaffneten Widerstand der Texaner zur Aufrechterhaltung der Verfassung von 1824 rechtfertigt.)

Juan N. Seguín, Memoiren/Erinnerungen (1858). Veröffentlicht in „A Revolution Remembered…Juan N. Seguín“ (1991). (Seguín erinnert sich, wie er und seine Tejanos-Kollegen dem Föderalismus treu blieben, sich dem Zentralismus von Santa Anna widersetzten und nach 1835 an der Seite der Anglo-Texaner zu den Waffen griffen.)

William Fairfax Gray, Tagebuch (Konferenz des Augenzeugen von 1836). Eintrag vom 2. März 1836. (Beschreibt die Verfahren der Texas Unabhängigkeitskonvention und die rasche Annahme der Unabhängigkeitserklärung.)

„Come and Take It“ Flagge, Schlacht von Gonzales (1835). Physische Artefakte und zeitgenössische Berichte. (Die von Gonzales-Siedlern geschaffene Flagge, auf die in Kampfberichten Bezug genommen wird, symbolisierte den texanischen Widerstand gegen Abrüstungsforderungen.)

Seriöse wissenschaftliche Arbeiten und Sekundärquellen:

Texas State Historical Association (TSHA), Handbook of Texas Online: „DeWitt’s Colony.“ (Bietet die Geschichte der Kolonie, unter Hinweis auf ihre gemäßigte Haltung vor 1835 und ihre Beteiligung an frühen revolutionären Ereignissen.) „Texas-Revolution.“ (Überblick über die Ursachen, wichtige Ereignisse von 1835–1836, einschließlich der Aktionen von Santa Anna und der Reaktion von Texas, Schlachten usw.)

Texas State Historical Association (TSHA), Handbook of Texas Online:

„DeWitts Kolonie.“ (Bietet die Geschichte der Kolonie, unter Hinweis auf ihre gemäßigte Haltung vor 1835 und ihre Beteiligung an frühen revolutionären Ereignissen.)

„Texas-Revolution.“ (Überblick über die Ursachen, wichtige Ereignisse von 1835–1836, einschließlich der Aktionen von Santa Anna und der Reaktion von Texas, Schlachten usw.)

„The 1836 Project: Telling the Texas Story“ (Texas Heritage Commission, 2021) – pädagogischer Überblick: (Einzelheiten zu Mexikos politischer Spaltung zwischen Zentralisten und Föderalisten, der Bevorzugung der Verfassung von 1824 durch Anglo-Siedler, kulturelle Spannungen wie Sprache, Rechtssysteme und Sklaverei in Texas. Fasst das Einwanderungsgesetz von 1830 zusammen, 1832 Wiedereröffnung, 1834 Rückkehr zum Zentralismus und Staatenaufstände.)

Alamo Trust, „Federalism vs. Centralism: Why it Mattered to the Texas Revolution“ (The Alamo Messenger, 2016) von Bruce Winders: (Analysiert die direkten Auswirkungen des ideologischen Konflikts auf Texas. Erklärt, wie die Aufhebung der Verfassung von 1824 die Macht nach Mexiko-Stadt verlagerte und wie Zentralisten in Coahuila und Föderalisten in Texas auseinandergingen – und damit den Boden für eine Revolution bereiteten.)

Gilder Lehrman Institute, „Texas Unabhängigkeitserklärung, 1836“ (Spotlight auf Primärquelle mit Kommentar): (Bietet Kontext für die Erklärung und weist darauf hin, dass sie nach der Auflösung staatlicher Parlamente in Mexiko, der Entwaffnung von Milizen und der Abschaffung der Verfassung von 1824 erfolgte.)

Stephen L. Hardin, Texian Iliad: A Military History of the Texas-Revolution (1994). (Eine wissenschaftliche Erzählung des Krieges, die Ereignisse wie Gonzales, die Belagerung von Béxar, Alamo und San Jacinto detailliert beschreibt und analysiert, wie politische Motive und Fraktionsstreitigkeiten militärische Entscheidungen beeinflussten.)

Will Fowler, Santa Anna aus Mexiko (2007). (Biografie von Santa Anna, die seine ideologischen Veränderungen und ihre Folgen untersucht. Beleuchtet Santa Annas politischen Opportunismus, seine Rolle beim zentralistischen Putsch von 1834 und seine Strategie im Wahlkampf von Texas.)

Jesús F. de la Teja (Hrsg.), Tejano Leadership in Mexican and Revolutionary Texas (2010). (Essays über Tejano-Persönlichkeiten wie Seguín und Navarro, die Einblicke in ihre föderalistischen Neigungen, Beiträge zur Unabhängigkeit von Texas und den komplexen Identitätskampf bieten, mit dem sie konfrontiert waren.)

Stanley F. Horn, Die Armee von Texas in der Texas-Revolution (1939). (Behandelt die Zusammensetzung der texanischen Streitkräfte, einschließlich des Zustroms von Freiwilligen aus den USA, und die Haltung spät ankommender Siedler. Erörtert Disziplinfragen und ideologische Motivationen innerhalb der Revolutionsarmee.)

Zentralistische Republik Mexiko – Enzyklopädie der lateinamerikanischen Geschichte (Oxford University Press, 2018). (Bietet einen breiteren mexikanischen Kontext für die 1830er Jahre und weist auf die konservative Begründung des Zentralismus, die zahlreichen föderalistischen Aufstände, die er provozierte, und das letztendliche Scheitern des zentralistischen Experiments hin.)