A politika | Fedezze fel Texas előzményeket – tanuljon és vegyen részt

POLITIKAI FESZÜLTSÉGEK MEXIKÓBAN ÉS TEXASBAN, 1836

BEVEZETÉS

Az 1830-as évek közepén Mexikó egy fiatal köztársaság volt, amelyet alapvető politikai megosztottság hasított szét: centralizmus kontra föderalizmus. Ez az ideológiai konfliktus szembeállította az erős, központosított nemzeti kormányt pártolókat az államoknak és településeknek jelentős autonómiát biztosító szövetségi rendszer híveivel. Ennek az összecsapásnak a tétje sehol sem volt nagyobb, mint Texas északi határvidékén, amely akkor a mexikói Coahuila y Tejas államhoz tartozott. 1836-ra a kormányzás, a hatalom és a jogok körüli régóta fennálló feszültség nyílt háborúvá – Texas forradalmamá – robbant ki. Ez a cikk megvizsgálja Mexikó centralista és föderalista frakcióinak eredetét és fejlődését, Antonio López de Santa Anna elnök drámai fordulatát a föderalista hősből centralista erős emberré, és azt, hogy ezek a konfliktusok hogyan alakították Texas eseményeit. Megvizsgáljuk Texas különböző érdekelt feleinek perspektíváit, köztük a DeWitt-kolónia eredeti angol-amerikai telepeseit, a tejanoi (mexikói texasi) vezetőket, mint például Juan Seguínt, és az Egyesült Államokból érkező új bevándorlók hullámait – sokuk illegálisan –, akik önmagukat szorgalmazták. Továbbá Texas válságot az 1830-as évek szélesebb körű mexikói alkotmányos zűrzavarában helyezzük el, beleértve az 1824-es szövetségi alkotmány lebontását. Végül nyomon követjük az 1836-os háborúhoz vezető kulcsfontosságú politikai, katonai és kulturális töréspontokat, különös hangsúllyal a BaILGonzalesés aGonzales. Texas Függetlenségi Nyilatkozat. Végig elsődleges forrásokat és tudományos elemzéseket alkalmaznak annak érdekében, hogy átfogó, árnyalt megértést biztosítsanak a centralista kontra föderalista feszültségekről, amelyek 1836-ban meghatározták Mexikót és a Texas-t.

FEDERALISTA ÉS KÖZPONTI FAKCIÓK MEXIKÓBAN: EREDETEK ÉS IDEOLÓGIÁK

Mexikó centralista–föderalista konfliktusának gyökerei a Spanyolországtól való függetlenedés (1821-ben) és az új nemzet politikai rendjének meghatározásáért folytatott küzdelemben rejlenek. Az 1820-as évek elején a mexikói politika két széles ideológiai táborba egyesült. A föderalisták (amelyeket gyakran a liberalizmussal társítanak) olyan köztársasági alkotmányt szorgalmaztak, amely jelentős államok jogait tartalmazza, modellezve az Egyesült Államok rendszerét. Előnyben részesítették a választott polgárok általi helyi ellenőrzést és a nemzeti kormány hatalmának korlátozását, mivel úgy gondolták, hogy ez a decentralizáció tükrözi a legjobban Mexikó regionális sokszínűségét és a népszuverenitás eszméit, amelyek a felvilágosodási és függetlenségi mozgalmakból fakadtak. A föderalistákat általában liberálisok, értelmiségiek, tartományi vezetők és mások támogatták, akik nem bíztak a spanyol gyarmati uralom régi központosított struktúráiban. Ezzel szemben a centralisták (gyakran konzervatívok) egy egységes, erős központi kormányzat mellett érveltek Mexikóvárosban, azt állítva, hogy egy fiatal nemzetnek, amelyet belső és külső fenyegetések sújtanak, szoros koordinációra és felülről kell tekinteni. A centralisták általában a gyarmati Új-Spanyolország hagyományos elitjéhez igazodtak: a katonatisztekhez, a katolikus egyházi hierarchiához és a nagybirtokosokhoz. Visszatekintettek a centralizáltabb spanyol helytartói rendszerre, és attól tartottak, hogy a túlzott helyi autonómia a nemzet instabilitásához vagy akár széttöredezéséhez vezethet.

Ez az ideológiai megosztottság közvetlenül a függetlenedés után nyilvánvaló volt. Mexikó első függetlensége utáni kormánya Agustín de Iturbide császár (1822–1823) alatt alapvetően centralista (sőt monarchikus) volt, de rövid életű volt. A köztársasági vezetők koalíciója, köztük egy Antonio López de Santa Anna nevű feltörekvő tábornok, 1823-ban megdöntötte Iturbide-ot, és megnyitotta az utat a szövetségi köztársaság felé. 1824-ben elfogadták az 1824-es új szövetségi alkotmányt, amely az Első Mexikói Köztársaságot szuverén államok szövetségeként hozta létre. Ez az alkotmány, hasonlóan az Egyesült Államokéhoz, megosztotta a hatalmat a központi kormányzat és az államok között, és a mexikói liberálisok és az angol-amerikai gyarmatosítók is kifejezetten üdvözölték a Texasban. Az 1824-es charta értelmében Texas Coahuila régióhoz csatlakozott Coahuila y Tejas államként, amelynek fővárosa kezdetben Saltillo volt. A texasiak – mind a tejanosok, mind az újonnan érkezett angol telepesek – általában tapssal fogadták a szövetségi rendszert, látva benne a helyi önkormányzatiság ígéretét és jogaik védelmét a mexikói alkotmányos keretek között.

Ennek ellenére a mexikói szövetségi kísérlet kezdettől fogva tele volt kihívásokkal. A fiatal köztársaságból hiányoztak az erős demokratikus hagyományok, és a centralista-föderalista törésvonal gyakran átfedett más társadalmi megosztottságokkal. Sok konzervatív centralista a föderalizmust okolta a nemzet instabilitásáért, azzal érvelve, hogy az államok felhatalmazása (és a széles körű férfiak választójogának kiterjesztése) meggyengítette az országot. Eközben a liberális föderalisták a központi hatalom felé való kitartó nyomulást a gyarmati korszak autokráciájához való visszatérésnek tekintették. Az 1820-as években Mexikó elnöksége e frakciók között ingadozott. A liberális elnökök, mint Guadalupe Victoria és Vicente Guerrero, elfogadták az 1824-es szövetségi alkotmányt, míg a konzervatívok ellenreakciói – mint például a Nicolás Bravo alelnök vezette lázadás 1827-ben és az Anastasio Bustamante által 1829–1830-ban végrehajtott puccs – a hatalom reformjára és liberalizálására törekedtek. Bustamante rendszere (1830–1832) különösen nyíltan centralista és tekintélyelvű volt, tanácsadója, Lucas Alamán hatására. Csökkentette a sajtószabadságokat, megerősítette a katonaság szerepét, és ami Texas szempontjából fontos, megpróbálta csökkenteni az amerikai befolyást a további amerikai bevándorlás leállításával és a vámtörvények betartatásával a Texasban.

Bustamante centralista politikája ellenállást váltott ki Mexikóban. A föderalista liberálisok Antonio López de Santa Anna köré tömörültek, aki annak ellenére, hogy változó hűséggel rendelkező caudillo volt, ebben az időszakban az 1824-es alkotmány védelmezőjévé tette magát. 1832-ben Santa Anna sikeres lázadást vezetett, amely elűzte Bustamante-t, és látszólag helyreállította a liberális kormányzást. Egy rövid pillanatra úgy tűnt, a föderalista ügy diadalmaskodott: a Kongresszus visszaállította az 1824-es alkotmányt, és Santa Anna-t a köztársaság szövetségi elveinek megmentőjeként üdvözölték (beleértve a texasiakat is). Ez a diadal azonban, mint látni fogjuk, rövid életű volt. Az 1830-as évek közepére a konzervatív-centralista tábor újra megerősödött Santa Anna ironikusan az élén, ami egy újbóli politikai válsághoz vezetett, amely Mexikót és Texas államát sújtotta.

SANTA ANNA IDEOLÓGIAI FORDULATA: FÖDERALISTA BAJNOKBÓL CENTRALISTA ERŐSEMBERRÉ

Antonio López de Santa Anna a 19. század eleji Mexikó gördülékeny politikáját példázza. A karizmatikus, de opportunista katonai vezető, Santa Anna politikai ideológiája korántsem volt következetes – „kétszer került liberálisként hatalomra”, de drákói konzervatív rezsimet is elnökölt. Az 1830-as évek elején Santa Anna széles támogatást élvezett a mexikói föderalisták, sőt az angol-texai gyarmatosítók körében is. Hírnevét a tekintélyelvű centralizmus ellen építette: 1823-ban segített megdönteni Iturbide leendő monarchiáját, később pedig vezette az 1832-es liberális lázadást Bustamante centralista kormánya ellen. A texasi gyarmatosítók, akik nehezményezték Bustamante korlátozó intézkedéseit, nyilvánosan csatlakoztak Santa Anna-hoz az 1832-es zavargások során. Az abban az évben kiadott Turtle Bayou határozatban az angol-texasiak kinyilvánították, hogy támogatják Santa Anna és a Bustamante elleni föderalista ügyet. Stephen F. Austin és más texasi vezetők akkoriban úgy tekintettek Santa Anna-ra, mint egy lehetséges szövetségesre, aki a szövetségi alkotmány értelmében kezelheti sérelmeit.

Santa Anna föderalizmus iránti elkötelezettsége azonban múlandónak bizonyult. 1834-re drámaian megfordította az irányt. A konzervatív elemek – köztük a hadsereg főparancsnoksága és a katolikus papság – nyomásárSanta Anna elhagyta a liberálisokat és felvállalta a centralizmust, gyakorlatilag elárulta az 1824-es alkotmányt, amelyre felesküdött. 1834 májusában a reakciós erőkhöz csatlakozott a Cuernavaca-terv értelmében, amely semmissé tette Valentín Gómez Farías alelnök liberális reformjait és feloszlatta a Kongresszust. Santa Anna felfüggesztette a szövetségi alkotmányt, elbocsátotta az állam kormányzóit és törvényhozását, és megkezdte a hatalom összpontosítását Mexikóvárosban. 1835-re a Konzervatív Párt központi szereplőjévé vált, amely elhatározta, hogy Mexikót egységes állammá alakítja át.

Santa Anna ideológiai feszültsége részben a pragmatizmussal és a személyes ambícióval magyarázható. Gyakorlott caudilloként ügyesen érzékelte a hatalom változó szelét. 1833-ban, a liberális lázadás vezetése után Santa Anna ideje nagy részét a Veracruz Haciendájában töltötte, és a kormányzást Gómez Faríasra bízta. Ám amikor a liberális reformok (például a katonai és egyházi kiváltságok visszaszorítása) heves konzervatív visszhangot váltottak ki, Santa Anna megragadta az alkalmat, hogy a rend megmentőjének adja magát. A hadsereg és a papság oldalára állva elnyerte politikai támogatásukat. „Oldalt váltott”, és támogatta a liberális kormány elleni sikeres puccsot 1834-ben, saját magát a megkérdőjelezhetetlen tekintélyként pozicionálva. Ez az elmozdulás arra utal, hogy Santa Anna végső prioritása saját hatalmának megszilárdítása volt; A kontextustól függően a föderalizmus vagy a centralizmus volt ennek eszköze.

Santa Anna centralizmus felé fordulása közvetlen és végzetes következményekkel járt Texas számára. Miután megszerezte az irányítást, meg akarta szigorítani Mexikó hatalmát távoli területei felett, beleértve a Texas-t is, ahol sok angol telepes hozzászokott a félautonómiához. 1835-ben Santa Anna kormánya elfogadta a Siete Leyest („Hét törvény”), egy új alkotmányt (hivatalosan 1835 végén és 1836 elején hirdették ki), amely eltörölte a szövetségi rendszert, és Mexikót központosított köztársasággá szervezte át. A Siete Leyes alatt az államok (köztük Coahuila y Tejas) megszűntek félig szuverén entitásként létezni; katonai körzetekké vagy Mexikóvárosból kinevezett tisztviselők által irányított osztályokká alakították át. A szövetségi rendszerben az államoknak biztosított hatalmat megfosztották és a nemzeti kormányra ruházták. Santa Anna is ragaszkodott a mexikói törvények szigorú betartatásához a Texasban – olyan törvényekben, amelyeket sok angol gyarmatosító lazán követett. Ezek között szerepelt a további amerikai bevándorlás tilalma, a vámok betiltása és a rabszolgaság tilalma, ami veszélyeztette a rabszolgatartó telepesek gazdasági érdekeit.

Santa Anna új keményvonalas álláspontja arra késztette, hogy 1835-ben Texasban egy sor agresszív intézkedést hozzon. A mexikói hatóságok igyekeztek lefegyverezni a texasi gyarmatosítókat, és kiiktatták a nézeteltérés minden jelét. A helyi rendbontásokat erőszakkal fogadták. Például 1835-ben egy kisebb lázadás Anahuacban és nyílt dac más közösségekben arra késztette Santa Anna-t, hogy további csapatokat küldjön a Texasba. Talán a legbeszédesebb reakciója volt, amikor a békés petíciók kudarcot vallottak: miután Stephen F. Austin texasi követ 1833-ban Mexikóvárosba utazott reformokat keresve (beleértve Texas különálló államiságát), és a helyi önuralom támogatásának adott hangot, Santa Anna_ több éves börtönbüntetést kért a kormánytól. felkelés. 1835 végén Santa Anna nem olyan tartománynak tekintette a Texas-t, ahol a helyi aggodalmak eleget tudnának tenni, hanem egy olyan dacos régiónak, amelyet katonai erővel szembe kell állítani. Amikor 1835 őszén a Texasban szórványos fegyveres ellenállás tört ki, Santa Anna megfogadta, hogy személyesen vezet egy sereget észak felé, hogy leverje a lázadást és „megbüntesse az úgynevezett „texusiakat”.

Érdemes megjegyezni, hogy Santa Anna centralizmus iránti fordulata sokakat megdöbbentett és kiábrándított, akik támogatták őt. A mexikói föderalisták úgy érezték, hogy elárulta hatalmát, és több állam fellázadt (a következő részben részletezve). Hasonlóképpen, az 1832-ben Santa Anna-t szurkoló angol-texasiak most 1835-ben szidalmazták. Egy texasi kortárs megfigyelte, hogy Santa Anna „a Nyugat Napóleonja” lett, azzal vádolva őt, hogy meztelen ambícióval és egykor a zsarnokság bajnoka volt. Santa Anna ideológiai váltása így a konfliktusok katalizátorává vált, egyesítette Texas különböző csoportjait – Anglosban és Tejanosban egyaránt – szemben azzal, amit elnyomó centralista rezsimjének tartottak.

AZ 1830-AS ÉVEK MEXIKÓI ALKOTMÁNYOS VÁLSÁGA ÉS TEXAS

Santa Anna hatalmának megszilárdítása egy szélesebb körű mexikói alkotmányos válság része volt az 1830-as években, amely megrendítette a köztársaság alapjait. Ezt a válságot az 1824-es alkotmány lebontása, az új centralista rend bevezetése és az erőszakos felfordulások jellemezték, mivel több régió ellenállt ezeknek a változásoknak. Ennek a kontextusnak a megértése alapvető fontosságú annak megértéséhez, hogy Texas miért tört ki végül lázadásba és hirdette ki függetlenségét.

1835-re a Mexikói Kongresszus (amelyet jelenleg a konzervatívok uralnak) a föderalista alkotmány hivatalos hatályon kívül helyezése mellett döntött. Helyette kidolgozták az 1835–36-os alkotmányt (Site Leyes), egy hét alkotmányos törvényből álló sorozatot, amelyek alapvetően megváltoztatták Mexikó kormányzását. E törvények értelmében megszűnt az államok autonómiája: központilag neveznék ki a kormányzókat, megszüntették az állam törvényhozását, sőt az „állam” elnevezést is „osztály”-ra cserélték. Egy új negyedik hatalom, a Legfelsőbb Konzervatív Hatalom (Supremo Poder Conservador) jött létre a kialakult rendet veszélyeztető cselekmények megvétózására. A szándék egyértelmű volt – megakadályozni az olyan liberális helyi kezdeményezéseket, amelyek a föderalizmus idején virágoztak. Santa Anna elnök 1835. decemberi rendelete a Siete Leyes végrehajtásáról „megfosztotta a politikai autonómiát a mexikói államoktól, és a nemzeti kormány közigazgatási egységeivé redukálta őket.

Ezek a drasztikus változások felháborodást és ellenállást váltottak ki Mexikóban. Az ország különböző szegleteiben több állam egyenesen elutasította a centralista rendeleteket. Nevezetesen, Zacatecas állam nyugaton és Coahuila y Tejas északon megtagadta állami milíciáik feloszlatását vagy törvényhozásaik feloszlatását. 1835 májusában, amikor Zacatecas dacolt a milícia csökkentésére vonatkozó parancsnak, Santa Anna odavonult seregével, és véres csatában legyűrte a Zacatecan lázadókat. Zacatecas városának elfoglalása után Santa Anna megengedte katonáinak, hogy kifosztják a várost; ez a büntető akció sokakat megdöbbentett, és jelezte azt a könyörtelenséget, amellyel a központi kormányzat érvényesíteni fogja akaratát. Coahuila y Tejas kormányzója, Agustín Viesca szintén tiltakozott Santa Anna parancsai ellen. Ő és a monclovai állam törvényhozása megpróbálta fenntartani Coahuila-Texas szuverenitását – egy ponton még közterületeket is eladtak, hogy pénzt szerezzenek az ellenálláshoz. Santa Anna válaszul csapatokat küldött a törvényhozás feloszlatására és Viesca letartóztatására (aki elmenekült, és rövid ideig segítettek neki olyan texasi szimpatizánsok, mint Juan Seguín, amint azt később tárgyaltuk).

Országszerte a minta a „katonaság, a papság és az arisztokraták” volt az egyik oldalon, míg a másik oldalon a „liberalisták”. Ahogy egy kortárs texasi megfigyelő megjegyezte 1836 elején: „a köztársaságban a két párt felsorakozik… nézd meg a liberális vonalat, amely délen Acapulcótól a keleti Texas-ig terjed; és államokat és tábornokokat találsz… megismételve ugyanazokat az elveket önmagaddal, az alkotmányban24. Valójában 1835 és 1836 között legalább nyolc mexikói államban törtek ki lázadások Santa Anna centralizmusára reagálva. Még a távolabbi Yucatán állam is kikiáltotta függetlenségét Mexikótól 1836 elején, ahelyett, hogy alávetette volna magát az új rendnek (Yucatán jórészt autonóm köztársaság marad néhány évig, mielőtt újra csatlakozna Mexikóhoz). Északon Új-Mexikó és más területek elégedetlenséget mutattak, Coahuila y Tejasban pedig a helyzet a kitörési ponthoz ért.

Konkrétan a texasiak számára az alkotmányos válság azonnali gyakorlati következményekkel járt. Az 1824-es alkotmány értelmében Texas (a Coahuila y Tejas részeként) képviseltette magát az állami törvényhozásban, és bizonyos fokú helyi önuralmat gyakorolt ​​az ayuntamientos (helyi önkormányzatok) és az állam törvényei révén. Bár Texas Coahuilával párosult (hispán többségű lakossággal), és gyakran alulreprezentáltnak érezte magát – Texas az 1832-es és 1833-as egyezményekben külön államiságra törekedett –, mégis részesült a szövetségi struktúrából. Például a helyi milíciák legálisak voltak, és általánosan védekezésre használtak (különösen a bennszülött portyák ellen), és a gyarmatosítók a szövetségi rendszer által garantált „alkotmányos szabadságot” várták, mint például az esküdtszék és a helyi igazságügyi hatóság általi tárgyalás. A mexikói kormány felkérte az angolokat, hogy rendezzék be Texas e jogok ígéretét, ahogyan Texas Függetlenségi Nyilatkozat később emlékeztetett: „A mexikói kormány a gyarmatosítási törvényeivel meghívta és késztette Texas angol-amerikai lakosságát, hogy szövetségre hozzák Texas alaptörvényét. továbbra is élvezniük kell azt az alkotmányos szabadságot és a köztársasági kormányt, amelyhez szülőföldjükön (az Amerikai Egyesült Államokban) hozzászoktak”.

Mindezt gyakorlatilag semmissé tette Santa Anna centralista forradalma. Amikor a szövetségi köztársasági alkotmány „nem létezett többé”, és a kormányt erőszakkal „konszolidált központi katonai despotizmussá” változtatták, ahogy Texas Nyilatkozat fogalmazott, a texasiak úgy érezték, hogy a társadalmi szerződés, amely alapján a földet rendezték, megszakadt. A szövetségi kormányzás formái eltűntek – 1835 végére már az 1824-es alkotmány látszata is eltűnt, és Santa Anna-hoz lojális tisztviselők vették át az irányítást. A texasiak felmentési kérelmei és jogi fellebbezései nem vezettek sehova; sőt, a követeiket (mint Austin) „börtönökbe dobták”, ahelyett, hogy meghallották volna. Texas városok helyi választott hatóságait egyre inkább felülírják a katonai parancsnokok (például Domingo de Ugartechea ezredes, a Béxar/San Antonio mexikói parancsnoka), akik a központi hatóságok rendeleteit kényszerítették ki. A Coahuila y Tejas törvényhozó testület 1835-ös feloszlatása következtében Texas nem volt hatékony a mexikói kormányzásban abban a pillanatban, amikor a törvények leginkább veszélyeztették a texasi érdekeket.

A texasiak kezdetben aggodalommal és habozással reagáltak erre az alkotmányos válságra. 1835 nyarán, a háború kitörése előtt, Texas közösségei azon vitatkoztak, hogyan reagáljanak Santa Anna tetteire. Néhány konzervatív vagy nemrég érkezett mexikói tisztviselő a Texasban azt tanácsolta, hogy engedelmeskedjenek az új törvényeknek, míg sok angol telepes és liberális tejanos az ellenállást részesítette előnyben. A közvélemény élesen megoszlott: számos helyi értekezletet tartottak a helyzet megvitatására. Történelmi beszámolók szerint egyes közösségek (beleértve, ironikus módon eleinte a Gonzales) kinyilvánították hűségüket Santa Anna centralista kormánya iránt 1835 közepén, abban a reményben, hogy elkerülhetik a konfliktust. Mások egyre hangosabbak voltak az ellenzékben. Végül 1835 nyarának végén még a mérsékelt képviselők is beleegyeztek abba, hogy 1835 októberében összehívják Texas küldötteiből álló Konzultációt (konvenciót), hogy eldöntsék a cselekvési irányt. Ez kockázatos lépés volt – a mexikói tisztviselők minden jogosulatlan gyülekezést a lázadás előzményének tekintettek –, de az alkotmányos rend összeomlása arra kényszerítette a texasiakat, hogy fontolóra vegyék a kormányzást.

Összefoglalva: az 1830-as évek szélesebb mexikói zűrzavara készítette elő Texas forradalmának színterét. Santa Anna 1824-es szövetségi rendszer elleni fordulatát sok texasi telepes (és liberális mexikói) törvénytelen hatalombitorlásnak látta, egy 1836-os texasi megfogalmazás szerint “alkotmányosan semmisnek”. Amikor a mexikói nemzet belenyugodott Santa Anna változtatásaiba, a texasiak “kegyetlenül csalódottnak” érezték magukat, sőt korábbi hűségük alól is felmentve. Olyan helyzet jött létre, amelyben a későbbi Texas Declaration érvelése szerint “a civil társadalom eredeti elemeire bomlott”, és a nép felszabadult arra, hogy “eltörölje ezt a kormányt, és másikat hozzon létre helyette”. Bár ez volt a texasiak igazolása, valódi sérelmekből született: a helyi önkormányzás elvesztéséből, a népszerűtlen törvények katonai kikényszerítésének fenyegetéséből és az alkotmányos rend végéből. Így 1835 és 1836 fordulójára készen állt a terep az összecsapásra.

DEWITT KOLÓNIÁJÁNAK TELEPESEI: VÁRAKOZÁSOK ÉS REAKCIÓK

Texas egyik eredeti angol-amerikai települése, a DeWitt's Colony leleplező esettanulmányt kínál a texasi érzelmekről a centralizmus és a föderalizmus közötti konfliktus idején. Az 1820-as években, a Green DeWitt empresario támogatásával alapított DeWitt kolóniGonzales városának központja a Guadalupe-folyó mentén. A DeWitt alatt letelepedett nagyjából 400 család túlnyomórészt az Egyesült Államok déli részéből származott, és a mexikói uralom alatti olcsó földet és politikai szabadságot ígérték. Más engedélyezett gyarmatosítókhoz hasonlóan DeWitt telepesei is beleegyeztek abba, hogy mexikói állampolgárok legyenek, és betartsák Mexikó szövetségi alkotmányát. Korai tapasztalataik jól illusztrálják a szövetségi rendszerbe vetett nagy reményeket, valamint azt a növekvő súrlódást, ahogy Mexikó politikája az 1830-as években megváltozott.

A telepesek Mexikó kormányzásával kapcsolatos várakozásai az 1824-es liberális ígéretekben gyökereztek. Úgy érkeztek, hogy Texas csak könnyű központi felügyelet alatt áll majd, a helyi ügyek pedig nagyrészt maguknak a telepeseknek a kezében maradnak. Mexikó szövetségi kolonizációs törvényei és Coahuila y Tejas állami törvényei bőkezű feltételeket kínáltak: minden család jelentős földadományt kapott, az olyan empresarios, mint DeWitt, pedig a helyi letelepedési szerződéseket igazgatták. A telepesek számára kulcsfontosságú volt az a várakozás, hogy továbbra is “alkotmányos szabadságot és köztársasági kormányzást” élvezhetnek, hasonlót ahhoz, amit az Egyesült Államokban ismertek. A gyakorlatban az 1820-as évek végéig ez többnyire teljesült. DeWitt kolóniája megalapítja Gonzalest városában saját önkormányzatot hozott létre, alcalde (polgármester) és a telepesek által választott ayuntamiento tanács vezetésével. A helyi ügyeket csekély beavatkozással intézték, amíg formálisan betartották a mexikói törvényeket, beleértve a katolicizmusra való névleges áttérést és a föderációhoz való hűséget. Egy elemzés megjegyzi, hogy DeWitt telepesei viszonylag mérsékeltek maradtak, az 1820-as években általában rokonszenveztek a mexikói kormánnyal, és nem álltak a korai elégedetlenség élén. Más kolóniáktól eltérően ezekben az években kevés közvetlen összeütközésük volt a mexikói hatóságokkal. Gonzales városa még egyfajta ütközőközösséggé is vált, amely mexikói ágyúval és milíciával védekezett a Comanche rajtaütések ellen; ebből nőtt ki a híres Gonzales ágyú története.

Ahogy azonban a mexikói politikai légkör centralistábbra fordult, a DeWitt gyarmatosítók nyugtalanok lettek. Fenntartották a gyarmatosítási alku végét, és azt várták Mexikótól, hogy cserébe betartsa alkotmányos garanciáit. A centralista politika árulásnak tűnt. Számos konkrét probléma váltott ki elégedetlenséget a DeWitt-telepen:

Bevándorlási korlátozások: Az 1830. április 6-i törvény, amelyet Bustamante centralista rezsimje alatt fogadtak el, megszakította az Egyesült Államok legális bevándorlását a Texasba, és vámokat vetett ki. Ez közvetlen csapást mért az olyan kolóniákra, mint a DeWitt's, amelyek növekedéséhez a telepesek folyamatos beáramlása volt szükséges. Azok a családok, akik arra számítottak, hogy rokonokat hoznak magukhoz, vagy új szomszédokat vonzanak magukhoz, hirtelen zárva találták az ajtót. Bár a törvény mentesített bizonyos meglévő szerződéseket, a katonai helyőrségek (például Anahuacnál) szigorú végrehajtást végeztek. Gonzales és a környező települések súrolták ezeket a határokat, és néhány újonnan érkezett egyszerűen illegálisan besurrant Texas szolgáltatásba, aláásva a mexikói törvények tiszteletét.

Gazdasági és kulturális súrlódások: A DeWitt gyarmatosítói, többnyire angolul beszélő protestánsok, saját iskoláikat tartották fenn, és kereskedelmet folytattak nagyrészt az Egyesült Államokkal (olyan kikötőkön keresztül, mint Lavaca vagy New Orleans). Ők „saját igazságszolgáltatási és oktatási rendszert kértek”, és saját nyelvüket használták, jelezve, hogy a mindennapi életben az önkormányzást részesítik előnyben. Texas integrálására irányuló mexikói próbálkozások – például a spanyol nyelv megkövetelése a hivatalos eljárásokban vagy a vámellenőrzési pontok betartatása – gyakran nehezményezték vagy csendben figyelmen kívül hagyták a Gonzales. A centralizmus erősödésével a gyarmatosítók tartottak ezen informális szabadságjogok eróziójától.

Rabszolgaság: DeWitt telepesei közül sok más angol-texanihoz hasonlóan rabszolgasorba ejtett afro-amerikaiakat vitt be a Texasba, vagy remélte, hogy így tesz. Míg a mexikói szövetségi hatóságok kezdetben Texasban tolerálták a rabszolgaságot (az állami törvény kiskapuként a rabszolgákat egy életre szóló szolgává változtatta), a mexikói kormány 1829-es általános eltörlése a rabszolgatartásról és a végrehajtásról szóló szóbeszéd megriasztotta a rabszolgatartókat. Bár Texas mentességet kapott, a falon az volt az írás, hogy egy centralista Mexikó végül betiltja a rabszolgaságot. Gonzales és a közeli területek telepesei ezt a tulajdonukat és a mezőgazdasági gazdaságukat fenyegető veszélynek tekintették (sokan gyapotot termesztettek). A növekvő centralista befolyás tehát közvetlenül megkérdőjelezte az angol gyarmatosítók e döntő érdekét.

Milícia leszerelése: Talán a legközvetlenebb kiváltó ok az volt, hogy Santa Anna 1835-ben lefegyverezte a helyi milíciákat. Gonzales telepeseinek volt egy kis ágyúja (egy bronz forgóágyú), amelyet eredetileg a mexikói kormány adott a bennszülöttek elleni védekezésre. 1835 szeptemberében, a nyugtalanságok terjedésével Ugartechea mexikói parancsnok elrendelte ennek az ágyúnak a eltávolítását a Gonzalesból, valószínűleg attól tartva, hogy felkelésben felhasználhatják. A DeWitt telepesek számára az ágyúról való lemondás a helyi védelemhez és autonómiához való joguk feladását jelképezte. Gonzales’ alcalde, Andrew Ponton leállította a mexikói különítményt azzal, hogy megfelelő írásos utasítás nélkül nem volt hajlandó átadni az ágyút, és titokban lovasokat küldött ki a szomszédos településekre segítségért. A helyi tisztviselők dacos cselekedete azt tükrözte, hogy a DeWitt-telepen mennyire megváltoztak az érzelmek – a korábban engedelmes polgárok most készen állnak arra, hogy elvből ellenálljanak a központi kormányzatnak.

1835 őszére, ahogy Santa Anna centralista intézkedései felerősödtek, DeWitt gyarmatosítói egyre inkább a növekvő Texian ellenállás mellé álltak. Nevezetesen, sokan kezdetben nem törekedtek a teljes függetlenségre; inkább vissza akartak térni a föderalista rendszerhez és az általa garantált szabadságjogokhoz. A texasi vezetők még az ellenségeskedés kezdete után is többször kijelentették, hogy az 1824-es alkotmányért harcolnak, nem feltétlenül az elszakadásért. A gyarmatosítók perspektíváját illusztráló megrendítő elsődleges forrás James Kerrnek, a DeWitt Colony vezetőjének és Texas ideiglenes kormány tagjának 1836. január 4-i beszéde. Kerr emlékeztette a texasiakat „Mexikó örökbefogadott állampolgáraiként” a köztársasági elvek tiszteletben tartására vonatkozó kötelességükre, és idő előtt elítélte a teljes függetlenséget sürgetőket. Azzal érvelt, hogy Texas eredetileg a mexikói szövetség szuverén része volt, és hogy Santa Anna illegális centralizmusa „meghaladta az emberek által átruházott hatásköröket”. Kerr hangsúlyozta, hogy addig a pontig a texasiak a mexikói háromszínű zászló alatt harcoltak, „Szabadság és Alkotmány” kiáltozva, és 1835 végén győztesen San Antonio falaira ültették. Ez a retorika azt mutatja, hogy a régebbi angol telepesek, mint például DeWitt gyarmatosítószerződésének visszaállítása, mintsem továbbra is a gyarmatosításért küzdöttek. „rabolja el Mexikó földjét”.

Végül azonban az események a gyarmatosítókat túllépték a megbékélésen. DeWitt kolóniája a fegyveres lázadás bölcsője lett: az 1835. október 2-i Gonzales csatát – Texas forradalmának első összecsapását – az ő földjükön vívták. Amikor hozzávetőleg 100 mexikói katona visszatért Gonzales ágyú elfoglalásának parancsával, a Guadalupe folyó mögött megerősítve találták azt a sebtében összegyűlt Texian milicisták (köztük DeWitt gyarmatosítói és más városokból származó önkéntesek) őrizték. A texasiak egy rögtönzött fehér transzparenst bontottak ki, fekete ágyúval és a „Come and Take It” dacos szlogennel. A texasiak hajnal előtti rövid küzdelemben visszaverték a mexikói haderőt, amely üres kézzel vonult vissza. Ez a kisebb győzelem felvillanyozta a telepeseket. Gonzales nyíltan dacolt Santa Anna centralista tekintélyével, és vért ontott az ügyért – nem volt visszaút. Az egyik résztvevő, a John Henry Moore arról számolt be, hogy Gonzales önkéntesei úgy tekintettek a harcra, mint alkotmányos jogaik és közösségük védelmére az igazságtalan agresszióval szemben, összhangban az államok erős jogi szellemiségével, amelyben hittek.

Képaláírás: A “Come and Take It” zászló, amelyet a Texian harcosok Gonzalesnél lobogtattak 1835-ben, rajta a vitatott ágyú képével. Ez a DeWitt-kolónia telepesei által felmutatott zászló a mexikói centralista hatalommal szembeni dac jelképévé vált.

Ezt követően az egykor mérsékelt DeWitt gyarmatosítók teljes mértékben elkötelezték magukat a Texian háborús erőfeszítések mellett. Gonzales emberei alkották a „Gonzales Ranging Company” magját, egy önkéntes egységet, amely később az Alamo megerősítésére sietett (Gonzales mind a 32 embere elpusztult aAlamo18 ostromában3). A közösség is szenvedett a háború alatt – Gonzales 1836 márciusában leégett, mivel a lakói elmenekültek az előrenyomuló mexikói hadsereg elől a Runaway Scrape idején. Az ilyen áldozatok azt mutatják, hogy Santa Anna politikája hogyan radikalizálta a Mexikóhoz kezdetben lojális és a lázadástól óvakodó lakosságot. A DeWitt kolónia telepesei úgy érezték, életmódjukat – a helyi önuralmat, a tulajdont és a biztonságot – a centralizmus fenyegeti, és erre fegyvert fogtak.

Összefoglalva: DeWitt gyarmata lakói kezdetben abban reménykedtek, hogy a mexikói föderalizmus alatt minimális beavatkozással boldogulnak. Egyre jobban elidegenedtek, ahogy a centralista politika megsértette autonómiájukat és gazdasági érdekeiket. 1835–1836-ban ezek a telepesek nemcsak reagáltak az eseményekre, hanem aktívan formálták is azokat, és az első fegyveres ellenállás részét képezték Santa Anna rendszerével szemben. Útjuk a „mérsékelt… rokonszenves” polgároktól a forradalmárokig tükrözte az angol-texai társadalom nagyobb átalakulását ezekben az években. Rávilágít arra, hogy a centralizmus kontra föderalizmus nem volt elvont vita a határon; érezhető volt a nyelv, a jog, a föld és a szabadság mindennapi kérdéseiben.

TEJANO PERSPEKTIVÁK: A mexikói texasiak és a szövetségi ügy

Míg 1836-ban az angol telepesek gyakran uralják Texas narratíváit, a tejanosok – Texas születésű mexikóiak – ugyanolyan jelentős szereplői voltak a föderalizmus és a centralizmus közötti küzdelemnek. Az 1830-as évek elején mindössze 4000–5000 fővel (amely olyan nagy múltú közösségekben összpontosultak, mint San Antonio de Béxar, Goliad (La Bahía) és Victoria), a Tejanos kisebbség volt a növekvő angol népesség közepette. Ennek ellenére sok Tejano vezető lelkes támogatója volt az államok jogainak és a helyi önkormányzatnak. Ők is elfogadták az 1824-es alkotmányt, és nehezményezték Santa Anna centralista fordulatát. A Tejanos azonban összetett helyzettel szembesült: hűséges mexikóiak voltak örökségükből és gyakran érzelmükből is, de politikai szövetségben találták magukat az angol-amerikai gyarmatosítókkal, akik szembeszálltak Santa Anna rendszerével. Ez a rész Tejano nézeteit vizsgálja, kiemelve olyan kulcsfigurákat, mint Juan Nepomuceno Seguín és mások, hogy megértsük motivációikat és hozzájárulásukat 1836-ban.

Juan Seguín, San Antonio fiatal politikai vezetője jól példázza Tejano föderalizmus iránti elkötelezettségét. 1806-ban született egy befolyásos San Antonio családban. Seguín vérében volt a föderalizmus – apja, Erasmo Seguín segített az 1824-es alkotmány megszövegezésében, és Texas képviselőjeként szolgált a Mexikói Kongresszusban. A Mexikó spanyol uralom alóli átmenete idején nőtt fel, Juan Seguín a Mexikói Köztársaság megalakulásakor nagykorúvá vált. Szorosan együttműködött az érkező angol telepesekkel; apja Stephen F. Austin kapcsolattartója volt San Antonio-ban, a fiatal Juan pedig folyékonyan beszélt angolul és ismerte az amerikai szokásokat. Ahelyett, hogy ellenezte volna az angol bevándorlást, Seguín és sok Tejanos eleinte üdvözölte azt, mivel gazdasági lehetőséget láttak, és egy módot láttak Texas gyéren lakott határvidékének megerősítésére és fejlesztésére. Arra számítottak azonban, hogy az új telepesek a mexikói törvények szerint élnek majd, és Texas az 1824-es alkotmány által irányított szabad Mexikó része marad.

Az 1820-as évek végén és az 1830-as évek elején Seguín hangos föderalista volt. Úgy vélte, hogy Texas fejlődéséhez elengedhetetlen az 1824-es alkotmány az erős állami hatalomról szóló ígéret. Tejanos régóta úgy érezte, hogy a távoli hatóságok figyelmen kívül hagyják – a spanyol időkben Tejas egy távoli tartomány volt, és még a független Mexikó idején is Saltillo vagy Monclova állam kormánya gyakran Coahuila ügyeit helyezte előtérbe Texas ügyeivel szemben. A föderalizmus Seguín számára azt jelentette, hogy Texas nagyrészt saját ügyeit intézhette (főleg a helyi gazdaságot és védelmet), miközben a mexikói unión belül marad. 1834-ben, mivel Santa Anna szándékai gyanússá váltak, Seguín lett a béxari (San Antonio és a környező területeket felölelő) minisztérium politikai vezetője (jefe político). Ebben a szerepkörben az első sorban állt a kibontakozó alkotmányos válság előtt. Seguín „első kézből látta a mexikói kormány átmenetét az 1824-es alkotmány föderalista politikájáról a „centralizmusra”, amikor Santa Anna megkezdte a szövetségi rendszer lebontását. Aggasztotta, amit látott: az új centralista rezsim felemelte a katonaságot és a papságot (a hagyományos hatalomközvetítőket), és megnyirbálta a helyi hatóságokat. A hadsereg tisztjei és az egyházi tisztviselők kiváltságai és fuerói (jogi felmentései) visszaálltak, az államok hangja pedig elhallgatott. Seguín megértette, hogy ez nemcsak a Texas, hanem minden liberális mexikói hazafi számára jelent gondot.

A Tejano vezetői többféleképpen reagáltak ezekre a fejleményekre. 1834 végén, Santa Anna következő lépéseire számítva, Seguín körlevelet adott ki, amelyben felhívta Texas városok összejövetelét San Antonio-ban a válság megvitatására (az angolok konzultációjához hasonló kezdeményezés). Hatékonyan összegyűjtötte a helyi vezetőket, hogy egységes frontot alkossanak a föderalizmus védelmében. 1835 elején, amikor Coahuila kormányzója, Viesca és más föderalisták nyíltan fellázadtak Santa Anna ellen, Seguín odáig ment, hogy egy kis tejanoi milicistát (nemzetőröket) állított fel az ügy támogatására. Együttműködött az angol kollégákkal, mint például Ben Milam, hogy megkísérelje megsegíteni Coahuila federalista kormányát Monclovában. Bár ez az erőfeszítés kudarcot vallott (Viescát a centralista csapatok elfoglalták), Seguín meg volt győződve arról, hogy Texas cselekednie kell. Emlékirataiban elmeséli, hogy „undorodott” a Coahuila-i ellenállás összeomlása miatt, és elhatározta, hogy „felkavarja a Texas-t” Santa Anna zsarnoksága ellen, mivel úgy érezte, nincs más alternatíva.

Amikor 1835 októberében eldördültek a lázadás első lövései a Gonzalesnél, Seguín és sok Tejano döntően sorsot vetett a texiak ügyére. Seguín felnevelt egy Tejano önkéntesekből álló társaságot – kapitánynak nevezték ki Texas Szövetségi Hadseregébe –, ezzel is hangsúlyozva, hogy továbbra is a föderalizmus helyreállításáért folytatott küzdelemnek tekinti (innen ered a „szövetségi hadsereg” kifejezés). Ő és emberei részt vettek Béxar ostromában (1835. október–december), ahol a Texian és a Tejano csapatok együtt űzték ki Cos tábornok centralista helyőrségét San Antonio-ból. A kampány során Seguín helyismerete és spanyol nyelvtudása felbecsülhetetlen értékű volt; tárgyalt a mexikói erők feladásáról, és segített biztosítani az elfogott mexikói csapatok udvariasságát. A győzelem után Seguín büszkén számolt be arról, hogy a győztesek kitűzték az 1824-es háromszínű mexikói zászlót – ez egy erőteljes szimbóluma annak, hogy az alkotmányos elvekért vívtak harcot, nem pedig a tisztán texasi szeparatizmusért.

Ahogy 1836 kibontakozott, Tejanos továbbra is mélyen érintett volt. José Antonio Navarro és José Francisco Ruiz, San Antonio két prominens Tejano államférfija, az 1836. márciusi Texas Washington-on-the-Brazos-i kongresszus küldöttei voltak. Navarro, Stephen F. Austin személyes barátja és a texasi államiság szószólója kezdetben abban reménykedett, hogy egy szövetségi rendszerben sikerül megbékélést elérni, de a függetlenség mellett állt ki, amikor egyértelmű volt, hogy Santa Anna nem fogja visszaállítani az alkotmányt. Navarro és Ruiz is aláírta Texas Függetlenségi Nyilatkozatot, amely döntő fontosságú mexikói hangot adott abban a dokumentumban, és legitimitást ad annak az állításnak, hogy a forradalom nem csupán egy külföldi (anglo) felkelés, hanem a texiak széles körű lázadása (anglo és tejano egyaránt). A Nyilatkozatban a „konszolidált, központi, katonai despotizmussal” és a texasiak (mint például Austin) igazságtalan bebörtönzésével kapcsolatos sérelmek szerepeltetése erősen visszhangzott volna a Tejano-tapasztalatokkal is. Beszédes, hogy a Nyilatkozat kifejezetten a mexikói liberális érzelmekre apellált azáltal, hogy panaszkodott amiatt, hogy a mexikói néphez intézett igazságszolgáltatási felhívásokat Santa Anna rezsimje figyelmen kívül hagyta vagy megsemmisítette.

A háború alatt a Tejano önkéntesei számos kulcsfontosságú csatában harcoltak. Seguín és társasága az Alamo-i csatában volt (1836. február–március), futárként és harcosként szolgáltak. Valójában Seguínt futárként küldték ki az Alamóból, hogy erősítést keressen, és így túlélte, és áprilisban a San Jacinto-i csatában harcolt. San Jacintóban Seguín a 2. Texian lovasezredet vezényelte, amely többnyire Tejanosból állt, és amely szerepet játszott Santa Anna hadseregének végső szétverésében. Egy másik Tejano, Plácido Benavides of Victoria (Martín De León császár veje) ellenállást váltott ki a központi hatalommal szemben a part menti régióban, és segített tejanói harcosok toborzásában, bár San Jacintót elhagyta a lakóhelyén zajló zavargások miatt. Ezek a férfiak osztoznak abban a meggyőződésben, hogy Santa Anna centralizmusának fegyveres erővel kell ellenállni.

Fontos megjegyezni, hogy nem minden Tejanos állt a lázadás mellett. Számos Tejano maradt hűséges Mexikóhoz, különösen az idősebb generáció vagy a mexikói hatóságokkal szoros kapcsolatban állók körében. Például Carlos de la Garza, egy Goliad melletti ranchero a mexikói hadsereget támogatta, és felderítőként segítette Santa Anna ügyét. Néhány tejanoi civil egyszerűen el akarta kerülni a konfliktust, mivel az pusztítást hozott otthonaikban (a háború súlyos zavarokhoz, és egyes esetekben mindkét fél bosszúálló támadásaihoz vezetett Tejanos ellen). De a tejanoi vezetés magja egyértelműen azonosult a föderalistával, és végső soron a függetlenség ügyével. Ez nem az angolokkal való etnikai szolidaritásban gyökerezett, hanem politikai elvekben és közösségükért való gyakorlati törődésben. Ahogy Seguín később írta: „[Mi] föderalisták maradtunk, erős állami kormányzatokat és nagyobb helyi ellenőrzést hirdettünk, és ezért nyíltan szembeszálltunk Santa Anna és a centralistákkal”.

Tejanos sajátos perspektívát is hozott: mexikói politikai eszmékben tudták megfogalmazni a lázadás céljait. Amikor a texasi lázadók 1835 végén még azt állították, hogy az 1824-es alkotmányért harcolnak, olyan személyek, mint Seguín és Navarro hitelesítették ezt az állítást, mivel ők a mexikói politika és társadalom részei voltak. Seguín levelezést folytatott a Rio Grande-szerte lévő föderalista szövetségeseivel, megpróbálva koordinálni egy nagyobb liberális lázadást. Valójában ő és mások abban reménykedtek, hogy Texas sikeres kiállása Santa Anna megdöntésére ösztönözheti a mexikói liberális erőket, erre James Kerr is felhívta a figyelmet, amikor azt mondta a Texansnak, hogy „a mexikói liberálisokhoz fordultatok” küzdelmeik során. Ez a pán-mexikói liberális szövetség nem valósult meg időben ahhoz, hogy segítse a Texas-t (nohSanta Anna rezsimjét ezzel párhuzamosan más régiókban is megtámadták). Mindazonáltal a Tejano-hozzájárulás biztosította, hogy Texas forradalmat, legalábbis 1835–1836-ban, ne pusztán texasi–mexikói etnikai konfliktusként fogalmazzák meg, hanem Mexikón belüli polgárháborúként a kormányzás miatt.

Összefoglalva, Tejanost 1836-ban az alkotmányos eszmékhez való hűség, a saját helyi hatalmuk és tulajdonuk iránti aggodalom, valamint Santa Anna tekintélyelvű módszerei miatti felháborodás egyvelege motiválta. Nehéz utat jártak be: fellázadtak születésük kormánya ellen, miközben a mexikói kultúrát olykor megvető angol jövevényekhez igazodtak. Az olyan emberek közötti bizalom és együttműködés, mint Juan Seguín és az angol vezetők (például Sam Houston, aki elismerte Seguín vezetését a San Jacinto-i bizottság) kritikus tényező volt a forradalom sikerében. A tejanók egy olyan vízióért küzdöttek, amely szerint Texas tiszteletben tartják jogaikat, és ahol Texas önkormányzó lehet, akár egy megreformált mexikói köztársaságon belül, akár – mint kiderült – független nemzetként. Perspektívájuk aláhúzza, hogy az 1836-os konfliktus alapvetően az etnicitáson túlmutató politikai elvekről szólt – föderalizmus kontra centralizmus.

ÚJ ÉRKEZŐK az Egyesült Államokba: ILLEGÁLIS BEVEZETÉS ÉS AZ ÖNKORMÁNYZÁS ÖSSZEFÜGGÉSE

Az 1830-as években Texas pályáját alakító másik döntő csoport az újabb angol-amerikai érkezők voltak – köztük sokan, akik illegálisan érkeztek 1830 után, amikor Mexikó megpróbálta visszaszorítani az amerikai bevándorlást. 1836-ra ezek a későn érkezők Texas angol lakosságának jelentős részét alkották (amely összességében körülbelül 30 000 amerikai származású telepes volt). Különféle attitűdöket hoztak magukkal: erős ragaszkodást az egyéni jogok és az önuralom amerikai eszméihez, és gyakran a mexikói törvények és tekintélyek figyelmen kívül hagyását. Jelenlétük ingataggá tette a centralizmus és a föderalizmus közötti konfliktust, mivel gyakran türelmetlenebbek voltak a helyi irányítás vagy akár függetlenség iránt, mint a régebbi gyarmatosítók.

Demográfiai szempontból az 1830-as évek beáramlása megváltoztatta Texas mérlegét. Az 1830-as évek közepére az angol-amerikaiak száma a Texasban nagyjából 10:1-rel haladta meg a Tejanost. Ebben a hullámban voltak kalandorok, földspekulánsok, termékeny földekről szóló jelentések nyomán gazdálkodók és néhány politikai radikális. Sokan a mexikói törvényeket megsértve csúsztak át a határon, különösen az 1830-as tilalom után. A mexikói hatóságoknak nem voltak elegendő erőforrásai a hatalmas határ hatékony ellenőrzéséhez, ezért bevándorlók ezrei érkeztek hivatalos engedély nélkül. Ezek a telepesek hivatalosan soha nem fogadták el Mexikó gyarmatosítási feltételeit (mint például a katolikus hitre való áttérés vagy a hűségeskü), és gyakran minimális kapcsolataik voltak a mexikói intézményekkel.

A kulturális szakadék éles volt. Ezek az újonnan érkezők „ritkán tartották be szerződéses kötelezettségeiket” a mexikói kormánnyal szemben. Kevesen foglalkoztak azzal, hogy megtanuljanak spanyolul vagy beilleszkedjenek a mexikói társadalomba; Az angol maradt az uralkodó nyelv az angol településeken, és az Egyesült Államok szokásait és törvényeit informálisan gyakorolták. Sokan továbbra is gyakorolták a protestáns vallást annak ellenére, hogy a katolicizmus a hivatalos vallás. Ahogy egy beszámoló fogalmaz: „Ritkán beszéltek spanyolul, csak alkalmanként gyakorolták a hivatalos katolikus vallást, és [még] a hasonló hangzású „Tejas”-t is „x”-re változtatták, így a tartományról tárgyalva a „Texas” kifejezést hozták létre”. Ez szimbolikusan szemlélteti, hogyan alakították át a régió identitását, hogy megfeleljen a sajátjuknak. Sőt, ragaszkodtak ahhoz, amit „elidegeníthetetlen joguknak” tekintettek – olyan fogalmakhoz, mint az esküdtszéki tárgyalás, a fegyverviselési jog, a gyülekezési szabadság és a helyi képviselet, amelyek mind az angol-amerikai politikai kultúra ismertetőjegyei. A mexikói törvények szerint e jogok egy része nem volt garantálva (például a mexikói igazságszolgáltatás a polgári jogi hagyományokat követte esküdtszéki tárgyalások nélkül, és korlátozták a vallásszabadságot). Az új bevándorlók gyorsasága jogaik „védelmében” konfrontációhoz vezetett a mexikói tisztviselőkkel, akik rakoncátlannak és mexikói szuverenitással szembeni tiszteletlenségnek tartották őket.

Az egyik lobbanáspont, amely ezeket a feszültségeket tükrözte, az 1832-es és 1835-ös Anahuac zavarok voltak Texas partvidéken. Ezekben az incidensekben a mexikói parancsnokok (mint például Juan Davis Bradburn ezredes 1832-ben és Antonio Tenorio százados 1835-ben) megkísérelték érvényesíteni a vámszabályokat és az 1830. áprilisi törvényt, beleértve a további amerikai telepesek tilalmát is. A közelmúltban érkezett amerikaiak megsértették ezeket a korlátozásokat. 1832-ben a telepesek, akik közül sokan 1830 után érkeztek, felkeltek, letartóztatták a mexikói parancsnokot Anahuacban, és rövid időre mexikói csapatokat vontak be. Míg 1832-ben politikailag csatlakoztak Santa Anna föderalista lázadásához (ahogyan korábban említettük), a kiváltó ok az volt, hogy megtagadták az igazságtalannak tartott mexikói tekintély elfogadását. 1835-re a hasonló érzelmek újabb összecsapáshoz vezettek Anahuacnál, mivel a helyiek a mexikói helyőrség megadására kényszerítették. Ezek az epizódok bebizonyították, hogy az újabb telepesek hajlandóak voltak törvényen kívüli lépéseket tenni annak érdekében, hogy érvényesítsék a jogaikat.

A mexikói kormányzás megvetése gyakran együtt járt azzal a véleménnyel, hogy a Texas-t végül angol-amerikaiak irányítják saját intézményeik alatt. Egyes újonnan érkezők már 1835 előtt is nyíltan beszéltek a függetlenségről vagy az Egyesült Államokhoz való csatolásról. Ez riasztó volt a mexikói tisztviselők számára, megerősítve azt a meggyőződésüket, hogy Texas amerikanizálódása veszélyezteti Mexikó területi integritását. Valóban, a mexikói centralista vezetők, mint például Lucas Alamán, arra figyelmeztettek, hogy ha túl sok amerikait engednek be a Texasba, az elveszítheti azt – ez a prófécia, amely megkeményítette elhatározásukat a visszaszorításra. Azt, hogy a telepesek nem tartják be a mexikói törvényeket (például továbbra is rabszolgákat hoztak Mexikónak a rabszolgaság elleni álláspontja ellenére), bizonyítéknak tekintették arra, hogy ** „gyorsan megvédték” ​​amerikai életmódjukat, még a mexikói uralom alatt is.

A rabszolgaság különösen szembetűnő példa volt. A későn érkező angol családok közül sok az amerikai délről származott, és rabszolgákat hoztak magukkal, vagy rabszolgamunkát kívántak alkalmazni gyapottermesztéshez. 1830 után, mivel az új rabszolgák behozatala technikailag illegális volt, gyakran megkerülték a szabályokat azáltal, hogy a rabszolgákat átsorolták a rabszolgák közé, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyták a távoli területek törvényeit. Texas mexikói hatóságok (mint például Juan Almonte ezredes, aki 1834-ben ellenőrző körutat tett) a rabszolgaság-ellenes törvények és a bevándorlási tilalom széles körű megsértéséről számoltak be. Minden egyes illegális belépő és minden illegális rabszolga tovább növelte a mexikói kormány azon felfogását, hogy a texasiak „egyikbe sem engedtek bele” a mexikói jogi követelményekből, és szeparatista pályán haladnak. Az újonnan érkezők úgy érezték, igazuk van, erkölcsileg és gyakorlatilag is. Érezhető, hogy 1835-re Texas telepeseinek kritikus tömege arra a következtetésre jutott, hogy a mexikói uralom – különösen Santa Anna központosított uralma – összeegyeztethetetlen az általuk elvárt szabadságokkal.

A centralista rezsim ügyetlen jogérvényesítési kísérletei tovább fokozták a helyzetet. 1835-ben, amikor Santa Anna új politikája életbe lépett, a mexikói parancsnokokat arra utasították, hogy szigorúan tartsák be a vámtörvényeket és a helyi milíciák lefegyverzését. Az újonnan érkezett angolok, akik kezdetben csekély hűséggel rendelkeztek Mexikó iránt, ezt zsarnokságként értelmezték. Például amikor a mexikói katonaság megpróbálta visszaszerezni az ágyút a Gonzalesból (egy epizódról már szó esett), még azok az angol telepesek is, akik korábban esetleg alacsony profilt őriztek, ellenállásra gyülekeztek. Az angol-amerikaiak által az 1835–36-os nyilvános üléseken alkalmazott retorika gyakran az amerikai forradalom eszméit idézte; analógiákat vontak le Santa Anna és III. György brit király között, harcukat a távoli despotának ellenálló szabad emberként fogalmazva meg. A későn érkezőket különösen vonzotta ez a hasonlat, mivel 1776-os történeteken nőttek fel. Így a texasi kiáltványok „az 1776-os hazafi atyáitok alapelveit” idézték tetteik irányadójaként. Ez az ideológiai lencse kevésbé valószínűvé tette a kompromisszumot a mexikói hatóságokkal, mivel sok újabb telepesnek nem volt érdeke a mexikói szuverenitás alatt maradni, kivéve saját feltételein.

Texas forradalma idejére ezeknek az Egyesült Államokba érkezők hozzáállásának jelentős hatása volt a teljes függetlenségre való törekvésre. 1835 végén, amikor a Konzultáció létrehozta az ideiglenes texasi kormányt, jelentős szakadás következett be: a mérsékeltek (gyakran idősebb telepesek, mint például Austin) továbbra is reménykedtek a megbékélésben, ha helyreállítják Mexikó szövetségi alkotmányát, míg egy radikálisabb szárny (köztük sok újonnan érkezett) Mexikó azonnali függetlenségéért agitált. Ez a megosztottság „belharcokhoz” vezetett a texasi ideiglenes kormányon belül. 1836 elejére azonban Santa Anna támadása egyesítette e frakciók többségét. A radikálisok függetlenségi álláspontja érvényesült az 1836-os egyezményen, amelyet részben Santa Anna hajthatatlansága és az a meggyőződés befolyásolt, hogy még ha vereséget szenvedne is, tarthatatlan lenne Mexikóval maradni. Az újonnan érkező küldöttek, mint például George C. Childress (egy tennessee-i bennszülött, aki csak néhány hónapja volt a Texasban), alig várták, hogy megszakítsák a kapcsolatokat; sőt Childresst Texas Függetlenségi Nyilatkozat elsődleges szerzőjeként tartják számon. Az ilyen férfiak függetlenség kinyilvánítására való készsége a mexikói hatalommal szembeni régóta fennálló semmibevételük és az amerikai típusú önkormányzás iránti elkötelezettségük csúcspontja volt. Magában a Nyilatkozatban is nyilvánvaló álláspontjuk: kifogásolja, hogy a mexikói uralom „[a texasiak] elnyomásának eszközévé” vált, hogy minden alkotmányos kormányzásra irányuló felhívást erővel fogadtak, és kijelenti az emberek természetes jogát, hogy megváltoztassák kormányukat. Ezek lényegében a Texasba átültetett jeffersoni érvek.

Összefoglalva, az 1830-as évek elején az amerikai bevándorlók beáramlása olyan lakosságot juttatott a Texasba, amely még kevésbé volt hajlandó kompromisszumot kötni a centralista Mexikóval, mint az eredeti telepesek. A mexikói tekintély figyelmen kívül hagyása nem pusztán törvénytelenség volt; azt az őszinte hit támasztotta alá, hogy jogukban áll kormányozni magukat az általuk ismert liberális köztársasági elvek szerint. Santa Anna centralizmusa szédületes volt számukra, és nem volt hűségük a mexikói nemzethez, hogy visszatartsa őket a lázadástól. Ha az idősebb telepeseknek, mint például DeWitt kolóniájának, lökésre volt szükségük, hogy fegyvert ragadjanak, sok újabb telepesnek csak egy lehetőségre volt szüksége. A két csoport akciói 1836-ban egyesültek, de nyilvánvaló, hogy az újonnan érkezők által hozott demográfiai és ideológiai váltás nélkül Texas Mexikótól való elszakadása talán nem jött volna olyan gyorsan, mint amilyen gyorsan történt.

A FESZÜLTSÉGTŐL A HÁBORÚIG: ÚT 1836-BA

1835-re a kumulatív feszültségek – politikai, katonai és kulturális – törésponthoz érkeztek. A föderalizmus és a centralizmus közötti hosszan tartó versengés, amelyet Texas sajátos körülményei nehezítettek, olyan események láncolatához vezetett, amelyek 1835 végén és 1836 elején háborúba robbantak ki. Ez a rész azokat a kulcsfontosságú eseményeket mutatja be, amelyek Texas Lexington-forradalomhoz vezettek (különösen a _6ILGonzales) Texas) és Texas Függetlenségi Nyilatkozat, amelyek együtt jelölték Texas azon pontját, ahonnan nincs visszatérés a konfliktusból. Ezek mellett más sarkalatos momentumokat is figyelembe veszünk – egyezményeket, összetűzéseket és politikai változásokat –, amelyek megalapozták a függetlenség kialakulását.

NÖVEKEDŐ FESZÜLTSÉGEK ÉS KORAI ÜTKÖZÉSEK (1835)

1835 folyamán Texas forrongó nyugtalanságban volt, mivel Santa Anna centralista politikája életbe lépett. Texas városok és a mexikói tisztviselők közötti kommunikáció feszültté vált; Santa Anna szándékairól szóló pletykák (például nagy hadsereg küldésének vagy rabszolgák emancipációjának tervei) félelmet terjesztenek. 1835 júniusában a texasi telepesek elfogták egy mexikói tiszt levelét, amelyben néhány gyarmatosítót „demagógnak” nevezett, és erőszakos leszerelésre utalt, ami tovább szította a véleményt. A helyi Levelezési és Biztonsági Bizottságok megkezdték az ellenállás koordinálását.

1835 szeptemberében a nyílt konfliktust a korábban részletezett Gonzales incidens váltotta ki. Texas mexikói parancsnoka, Domingo de Ugartechea ezredes, San Antonio-ban állomásozó, nagyjából 6-7 katonából álló kis különítményt utasított, hogy utazzanak Gonzales városába, és szerezzék vissza a város ágyúját. A feszültség már akkor is nagy volt, mert napokkal azelőtt kitört a dulakodás, amikor egy mexikói katona megtámadta Gonzales lakosát, ami felháborodást váltott ki. Az ágyú iránti kereslet villámhárítóvá vált. Gonzales a fegyverzet átadásának megtagadása és a Texian fegyveresek gyors megszervezése ezt fegyveres összecsapássá változtatta. 1835. október 2-án a Texian önkéntesek (akkor körülbelül 150 fős) harcba szálltak a mexikói csapattal Gonzales. A csetepaté rövid volt, és az áldozatok minimálisak voltak (egy mexikói katona meghalt, legfeljebb egy Texianói ​​megsebesült), de a jelentősége óriási volt. A „Come and Take It” zászló lobogva és a mexikói csapatok visszaverésével a texasiak inkább leadták a forradalom első lövését, mintsem engedtek a centralista parancsoknak. A győzelem híre gyorsan elterjedt, máshol is ellenállásra bátorítva.

Gonzales után nagyobb összecsapások következtek. 1835. október közepén a Texian milícia társaságok megmozdultak, hogy elfoglalják a mexikói helyőrséget Goliadban, a Presidio La Bahíában, amit október 10-én teljesítettek. Körülbelül ugyanebben az időben Texas küldötteivel régóta tervezett Konzultációt, amelyet később, október 15-én hívtak össze, a Texas3 küldöttei is összehívták. instabil katonai helyzet). A küldöttek a háborús célokról vitatkoztak – akár a függetlenség azonnali kikiáltása, akár az 1824-es alkotmány értelmében Mexikó iránti hűség követelése. A végeredmény kompromisszum volt: a Konzultáció kijelentette, hogy Texas támogatja a mexikói szövetségi alkotmányt, és igazolta a fegyveres ellenállást, mint jogaik védelmét, megállva a függetlenségtől. Ideiglenes kormányt alakítottak Henry Smith kormányzóval és Sam Houston az új Texian hadsereg parancsnokával. Azonban, amint azt korábban megjegyeztük, ezt az ideiglenes kormányt belső nézeteltérések sújtották. Ennek ellenére a katonai hadjáratok folytatódtak.

A legjelentősebb hadjárat 1835 végén Béxar ostroma volt (San Antonio). Gonzales után a Stephen F. Austin (és később Edward Burleson tábornok) vezette Texian erők San Antonio-on előrenyomultak, ahol Martín Perfecto de Cos tábornok (Santa Anna sógora) körülbelül 650,_ elsőAlamokatonát gyűjtött beAlamo. küldetés. Október végétől december elejéig a texiak ostromolták a várost. Nem minden texiak értett egyet a támadásban – egyesek kockázatosnak tartották –, de az önkéntesek egy része, köztük Juan Seguín vezette sok Tejano kitartott. 1835. december 5–9-én heves házról-házra harcban a Texian csapatok megrohamozták San Antonio. A Cos december 9-én kapitulált, és beleegyezett, hogy kivonja az összes mexikói csapatot a Texas-ból. San Antonio Texian elfoglalása nagy győzelem volt: 1835 végére már nem maradt mexikói helyőrség Texas területén. A texiak és a tejanosok ujjongva ünnepeltek, abban a hitben, hogy a háború véget érhet, és Mexikó most tárgyalhat, talán még az 1824-es alkotmány visszaállításáról is. Valójában a diadalt föderalista keretek között fogalmazták meg – a régi mexikói háromszínű zászlót a győztesek kitűzték, és az alkotmányra koccintottak.

A Santa Anna válasza azonban hamarosan szétrombolná a gyors vagy tárgyalásos befejezés reményét.

SANTA ANNA OFFENZÍVÁJA ÉS A FÜGGETLENSÉGI NYILATKOZAT (1836 ELEJE)

Amikor értesült Cos vereségéről és Texas helyőrség elvesztéséről, Santa Anna elnök dühös és határozott volt. Texas tetteit egyértelműen lázadó lázadásnak tekintette. 1835 végén Santa Anna nyilvánosan kijelentette, hogy Texas lázadás (felkelés) állapotba került, és megfogadta, hogy személyesen vezet egy sereget észak felé, hogy visszahódítsa a régiót. Gyorsan összegyűjtött egy nagy haderőt, amelyet a Texasban Műveleti Hadseregként ismertek, és amely nagyjából 6000 katonából állt, akik Mexikó különböző részeiből származtak (amelyek közül sok nyers újonc volt). Santa Anna célja kettős volt: megbüntetni a felkelőket, és újra megerősíteni a mexikói uralmat egészen a Sabine folyóig, ezzel azt üzenve, hogy Mexikó nem tűri a szecessziós mozgalmakat.

1836 februárjában Santa Anna előrenyomuló egységei átkeltek a Rio Grandén. A zord téli körülmények ellenére keményen hajtotta embereit, elhatározta, hogy elkapja a texasiakat. Az első célpont San Antonio volt, a texasi győzelem szimbóluma. 1836. február 23-án Santa Anna élcsapata váratlanul megérkezett San Antonio-hoz, megkezdve az Alamo hírhedt ostromát. Körülbelül 200 texasi védő (köztük William B. Travis, Jim Bowie és Davy Crockett) állt az Alamo helyére. Santa Anna fő ereje hamarosan bekerítette őket. Az ostrom megkezdésekor Travis sürgős erősítést kért „Texas embereihez és a világ összes amerikaijához”, de a szétszórt texasi erők és Santa Anna támadásának gyorsasága miatt csak a kis társaságnak sikerült áttörnie a segélyszállítmányt és aGonzalesSanta AnnaSanta AnnaAlamo védői. Az Alamo lelátója zord küzdelemmé vált, és 1836. március 6-án Santa Anna csapatai lerohanták az erődöt, és az utolsó emberig megölték a védőket. Míg az Alamo bukása taktikai mexikói győzelem volt, Santa Anna ottani brutalitása (és később a március 27-i Goliad mészárláskor, ahol több mint 300 texasi foglyot végeztek ki) tovább szította a texasi elszántságot, és a mexikói szabadság és a mexikói egypotencia konfliktusát élesen megfestette.

Ebben a viharos időszakban, még akkor is, amikor Santa Anna megviselte őket, a texiak jelentős politikai lépést tettek: kikiáltották függetlenségüket Mexikótól. Az 1836-os Konvent 1836. március 1-jén Washington-on-the-Brazosban 59 küldötttel gyűlt össze (az angol és a tejano közösségek képviseletében). A küldöttek jól tudták, hogy Santa Anna csapatai a Texasban vannak; valóban, ahogy találkoztak, az Alamo ostrom alatt állt. Ennek ellenére 1836. március 2-án egyhangúlag elfogadták Texas Függetlenségi Nyilatkozatot. A főként George C. Childress által kidolgozott nyilatkozat egy hivatalos dokumentum, amely sok hasonlóságot mutat az Egyesült Államok 1776-os nyilatkozatával, de Texas kontextushoz igazodik. Felsorol egy sor sérelmet a mexikói kormány ellen, és Santa Anna:

Elítéli, hogy „[Mexikó] szövetségi köztársasági alkotmánya… már nem létezik lényegileg, és a [kormányzat] egész természete erőszakkal megváltozott… egy korlátozott szövetségi köztársaságból… egy konszolidált központi, katonai despotizmussá”, amelyben csak a hadseregnek és a papságnak van hangja. Ez megragadja a centralizmus kontra föderalizmus sérelem lényegét.

Megjegyzi, hogy „a szabadság látszatát is eltüntetik, és az alkotmány formái… megszűnnek”, utalva arra, hogy Santa Anna hogyan szüntette meg az állami intézményeket, és hogyan uralkodott rendeletekkel.

Konkrét felháborodásokra hivatkozik: a texasi petíció benyújtóinak letartóztatása (utalva Austin bebörtönzésére), állandó hadseregek állomásoztatása közöttük, az esküdtszék általi tárgyalás megtagadása, a fegyverviselési jog megsértése, valamint a bennszülött törzsek és felszabadított rabszolgák texasi telepesek elleni felbujtása (utóbbi rabszolgák hadakozása, amely a Mexico volt a rabszolgák lázadása).

Emlékeztet arra, hogy Mexikó **„alkotmányos szabadságot ígért” a gyarmatosítóknak, de „ebben a várakozásban kegyetlenül csalódtak”, Santa Anna hatalomátvétele óta.

A Nyilatkozat arra a következtetésre jut, hogy Texas szabad, szuverén nemzet, és joggal kell is lennie. Merész kijelentés volt – tulajdonképpen hazaárulás Mexikó ellen –, és a küldöttek tudták ezt. A dokumentum aláírásakor március 2-án és 3-án értesültek az Alamo borzalmas helyzetéről, ami csak megerősítette elszántságukat. Sebtében kidolgozták Texas Köztársaság alkotmányát, és ideiglenes kormányt hoztak létre, David G. Burnet ideiglenes elnökké, Sam Houston pedig a Texian hadsereg főtábornokává választották. Houston, aki küldöttként jelen volt a kongresszuson, a nyilatkozat elfogadása után azonnal távozott, hogy átvegye a parancsnokságot a szétszórt texasi harcosok felett.

Felirat: Texas Függetlenségi Nyilatkozat felolvasása (C. és F. Normann 1936-os festménye). 1836 márciusának elején Washington-on-the-Brazos küldöttei aláírták a nyilatkozatot, amely formálisan elszakadt Santa Anna centralista Mexikójától. Ez a művészi ábrázolás Texas Köztársaság sokszínű alapítóit mutatja be a dokumentum felolvasása közben.

A nyilatkozat lendületet adott a Texian ügynek, világos célt adva neki: a függetlenséget a megbékélés helyett. A katonai helyzet azonban veszélyes volt. 1836 márciusában Santa Anna seregei Texas tartományon mozogtak, és a civilek a Runaway Scrape-ben, a kaotikus evakuálásban az Egyesült Államok határa felé menekültek. Az újonnan kikiáltott Texas Köztársaság ezekben a hetekben papíron kormány volt, biztonságos terület nélkül. Sam Houston stratégiai visszavonulást választott, elkerülve a harcot, miközben újjáépítette a Texian hadsereget. Sokan kritizálták, amiért nem szállt szembe azonnal Santa Anna-val, de Houston megértette, hogy egy idő előtti küzdelem katasztrofális lehet. Áprilisra Houston erői megduzzadtak az önkéntesekkel (az Alamo és Goliad mészárlásának híre felháborodást és további újoncokat váltott ki, még néhányan az Egyesült Államokból is átvonultak segíteni).

A csúcspontra 1836. április 21-én került sor a San Jacinto-i csatában, a mai Houston város közelében. A Santa Anna tábora elleni meglepetésszerű támadás során a houstoni nagyjából 900 texikó megverte a körülbelül 1200 fős mexikói haderőt. A csata mindössze 18 percig tartott. a kiáltás: „Emlékezz az Alamo! Emlékezz Goliádra!” – hallatszott, amikor a texiak rohamozni kezdtek. Teljes győzelmet arattak, több száz mexikói katonát megöltek vagy elfogtak. Santa Anna magát másnap elfogták, egy mocsárban bujkálva találták. Ez a diadal gyakorlatilag eldöntötte a háborút. Néhány héttel később Santa Anna fogolyként aláírta a Velascói Szerződéseket, beleegyezve abba, hogy beszüntesse az ellenségeskedést és kivonja a mexikói csapatokat a Rio Grande déli részén. Bár a mexikói kormány Mexikóvárosban hivatalosan soha nem ratifikálta Texas függetlenséget, Texas valójában megnyerte azt a csatatéren.

San Jacinto győzelme az általunk tapasztalt mély feszültségek gyümölcse volt: a szabadság és a helyi jogok zászlaja alatt harcoló texiak felülkerekedtek egy számbeli fölényben, amelynek vezetője a központosított tekintélyelvű uralmat testesítette meg. Ezt követően Texas függetlenné vált, és a föderalizmus és a centralizmus közötti konfliktus új politikai entitást hozott létre. Az 1836-os háború tehát nemcsak a texasi függetlenségért vívott harcnak tekinthető, hanem a kormányzás körüli nagyobb mexikói polgári viszály egyik fejezetének is. A Texasban a (texasi republikanizmussá transzformált) föderalista eszmény érvényesült. Mexikóban azonban Santa Anna centralista kormánya még egy ideig sántikált, Texas összeomlása hiteltelenné tette, és a folyamatos lázadások kikezdték, míg végül 1840-ben elbukott, és 1846-ban visszaállították a szövetségi alkotmányt.

Az 1836-os év vízválasztó pillanat volt, amelyet a centralizmus és a föderalizmus összeütközése alakított ki. Mexikó politikája – a hatalom fővárosi koncentrációja vagy államok közötti szétszórása között – közvetlenül befolyásolta Texas sorsát. Santa Anna egységes államra való törekvése ütközött mind az angol-texasi gyarmatosítók, mind a sok bennszülött tejanó értékeivel és érdekeivel. A texasiak győzelme és elszakadása létrehozta Texas Köztársaságot, megváltoztatva Észak-Amerika térképét, és megalapozva a jövőbeli konfliktusokat (beleértve az egy évtizeddel későbbi mexikói-amerikai háborút is).

HTexas forradalmat a centralista kontra föderalista feszültség prizmáján keresztül vizsgáljuk, azt látjuk, hogy az sokkal több volt egy elszigetelt határlázadásnál. Ez összefonódott Mexikó nemzeti alkotmányos válságával. A konfliktus eredete a függetlenség utáni kormányzás eltérő elképzeléseiben keresendő: az egyik vízió a helyi szabadságjogokat és az állami szuverenitást támogatta, a másik a központi hatalom révén a rendet és a stabilitást kereste. Santa Anna személyes utazása a föderalista bajnoktól a centralista caudilloig megtestesítette ezt a fordulatot, és közvetlenül kiváltotta Texas megszakítását. A texasi oldalon az eredeti telepesek (mint például DeWitt gyarmata), akiknek a szövetségi szabadság ígéretei voltak, kénytelenek voltak megvédeni ezeket az elveket, amikor fenyegetik őket. Tejano vezetői hozzátették a hangjukat, nem önmagában Mexikó ellen harcoltak, hanem az általuk mexikóiként dédelgetett liberális eszmék megsértése ellen. Eközben az új amerikai bevándorlók forradalmi hevületet és kevés türelmet hoztak a távoli uralkodáshoz, felgyorsítva ezzel a függetlenség felé vezető utat.

Végül az 1835–1836-os kulcsesemények – a Gonzalesnél vívott összecsapástól, ahol elszánt telepesek kihívást intéztek a központi hadsereghez, hogy “jöjjön és vegye el” jogaikat, egészen a Washington-on-the-Brazosnál elfogadott nyilatkozatig, ahol a texasiak hivatalosan elutasították Santa Anna “egyesített despotizmusát” – mind e két politikai filozófia küzdelmének mérföldköveiként érthetők. Texasban az eredmény a föderalista, önkormányzati szellem helyi diadala lett, még ha a Mexikói Köztársaság keretein kívül is. Az örökség azonban összetett: a centralista-föderalista megosztottság továbbra is belülről gyötörte Mexikót, Texas függetlensége pedig végül háborúba sodorta az Egyesült Államokat Mexikóval, átformálva a kontinenst.

1836 közvetlen kontextusában azonban erőteljes visszhangot kelt James Kerr egyik texasi társaihoz intézett észrevétele: „Az egész köztársaságban a két párt egymásra épült… és minden liberalista egybeesik Önnel az ön által vallott elvek helyességében”. Texas lázadása a résztvevők szemében a liberális, szövetségi kormányzásért folytatott szélesebb körű harc egyik színtere volt a tekintélyelvű centralizmussal szemben. 1836 döntő fejezetnek bizonyult Texas saját sorsa szempontjából ebben a küzdelemben, és egy új köztársaságot hozott létre, amely (legalábbis elvben) azoknak a szabadságoknak szentelte magát, amelyekért a telepesek harcoltak.

IRODALOM (ELSŐDLEGES ÉS TUDOMÁNYOS FORRÁSOK)

Elsődleges források:

Texas Függetlenségi Nyilatkozat (1836). Az eredeti nyilatkozatot 1836. március 2-án fogadták el, Washington-on-the-Brazosban. (Lásd a részletet: Texas küldöttek felsorolják Santa Anna „katonai despotizmusa” elleni sérelmeket, és kikiáltják Texas szabad köztársaságot.)

James Kerr, „Texas népéhez” (1836. január 4.). Texas Általános Tanácsának egy tagjának nyílt levele. (Megfogalmazza azt a Texian nézetet, hogy Mexikó centralista kormánya megszegte az alkotmányos egyezményt, igazolva a texasi fegyveres ellenállást az 1824-es alkotmány fenntartása érdekében.)

Juan N. Seguín, Emlékirat/Reminiszcenciák (1858). Megjelent: „A Revolution Remembered…Juan N. Seguín” (1991). (Seguín felidézi, hogy ő és Tejanos társai hűségesek maradtak a föderalizmushoz, szembehelyezkedtek Santa Anna centralizmusával, és 1835 után az angol-texaiak mellett ragadtak fegyvert.)

William Fairfax Gray, Napló (az 1836-os szemtanú egyezménye). 1836. március 2-i bejegyzés. (Leírja Texas Függetlenségi Egyezmény folyamatát és a Függetlenségi Nyilatkozat gyors elfogadását.)

„Come and Take It” zászló, Gonzales-i csata (1835). Fizikai műtárgyak és kortárs beszámolók. (Gonzales telepesek által létrehozott zászló, amelyre a csatajelentésekben hivatkoznak, a texiak dacolását szimbolizálta a leszerelési követelésekkel.)

Jó hírű tudományos munkák és másodlagos források:

Texas State Historical Association (TSHA), Texas Online kézikönyv: „DeWitt kolónia”. (Bemutatja a kolónia történetét, kiemelve annak 1835 előtti mérsékelt álláspontját és a korai forradalmi eseményekben való részvételét.) „Texas Revolution.” (Az okok áttekintése, a legfontosabb események 1835–1836 között, beleértve Santa Anna akcióit és Texas reakcióit, csatákat stb.)

Texas State Historical Association (TSHA), Texas Online kézikönyv:

– DeWitt kolóniája. (Bemutatja a kolónia történetét, kiemelve annak 1835 előtti mérsékelt álláspontját és a korai forradalmi eseményekben való részvételét.)

„Texas Revolution.” (Az okok áttekintése, a legfontosabb események 1835–1836 között, beleértve Santa Anna akcióit és Texas reakcióit, csatákat stb.)

„The 1836 Project: Telling the Texas Story” (Texas Örökség Bizottság, 2021) – oktatási áttekintés: (részletezi Mexikó politikai megosztottságát a centralisták és a föderalisták között, az angol telepesek az 1824-es jogrendszert preferálják, a nyelvet és a rabszolga-alkotmányt, például a konfliktusokat Texas Összefoglalja az 1830-as bevándorlási törvényt, az 1832-es újranyitást, az 1834-es centralizmusra való visszaállást és az államok lázadásait.)

Alamo Trust, „Federalism vs. Centralism: Why It Mattered to the Texas Revolution” (The Alamo Messenger, 2016), Bruce Winders: (Elemezi az ideológiai konfliktusTexasBR_AND-ra Az 1824-es alkotmány Santa Anna általi hatályon kívül helyezése Mexikóvárosra helyezte a hatalmat, és Coahuila centralistái és Texas föderalistái elváltak egymástól – ez megteremtette a terepet a forradalom számára.)

Gilder Lehrman Institute, „Texas Függetlenségi Nyilatkozat, 1836” (Reflektorfényben az elsődleges forrás kommentárral): (Kontextust biztosít a nyilatkozathoz, megjegyezve, hogy az azután született, hogy Mexikó feloszlatta az állami törvényhozást, lefegyverezte a milíciákat, és eltörölte az 1824-es alkotmányt.)

Stephen L. Hardin, Texian Ilias: A Military History of the Texas Revolution (1994). (Tudományos elbeszélés a háborúról, olyan események részletezésével, mint a Gonzales, Béxar ostroma, az Alamo és San Jacinto, elemzi, hogy a politikai indíttatások és a frakcióviták hogyan befolyásolták a katonai döntéseket.)

Will Fowler, Santa Anna, Mexikó (2007). (Santa Anna életrajza, amely feltárja ideológiai változásait és azok következményeit. MegvilágítjSanta Anna politikai opportunizmusát, az 1834-es centralista puccsban játszott szerepét és Texas kampányban betöltött stratégiáját.)

Jesús F. de la Teja (szerk.), Tejano Leadership in Mexican and Revolutionary Texas (2010). (Esszék olyan Tejano-figurákról, mint Seguín és Navarro, betekintést nyújtva föderalista beállítottságukba, Texas függetlenségéhez való hozzájárulásukba, valamint a komplex identitásharcba, amellyel szembesültek.)

Stanley F. Horn: Texas hadserege Texas forradalmában (1939). (Beszámol a Texian erők összetételéről, beleértve az Egyesült Államokból érkező önkéntesek beáramlását, valamint a későn érkező telepesek hozzáállását. A forradalmi hadseregen belüli fegyelemi kérdésekről és ideológiai motivációkról beszél.)

Mexikói Centralista Köztársaság – Latin-Amerika történeti enciklopédiája (Oxford University Press, 2018). (Tágabb mexikói kontextust biztosít az 1830-as évekre, felhívja a figyelmet a centralizmus konzervatív indokaira, az általa kiváltott többszörös föderalista lázadásokra és a centralista kísérlet esetleges kudarcára.)